Digital Tools and Learning: Plato Wins Again

by Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

I had recounted, in a previous article, how the 2023 UNESCO report had sounded a first, dramatic alarm bell by defining Ed-Tech (that is, the use of digital tools in the education system) a "tragedy" with immense costs and virtually no benefits.

On January 15, 2026, before the United States Senate Committee on Commerce, Science, and Transportation, Dr. Jared Cooney Horvath, a neuroscientist specializing in learning and technology, recounted another silent tragedy: that of an entire generation sacrificed on the altar of digital technology.

Horvath, director of LME Global and author of the volume The Digital Delusion, is neither a nor a nostalgic. He is a scholar who has spent years analyzing tens of thousands of studies on the use of digital technology in education.

For over a century we have taken for granted that each generation was more intelligent than the previous one. This is the so-called "Flynn Effect." But Horvath presented chilling data: starting from the mid-2000s, the cognitive development of young people in the developed world stopped growing. In many cases, it has gone backward.

Horvath didn't limit himself to words. He brought before the committee, which conducted a public hearing (here the full video) on the theme "Plugged Out: Examining the Impact of Technology on America's Youth," data from major international studies involving millions of students in dozens of countries. These include PISA (Programme for International Student Assessment), the triennial survey on the level of preparation of 15-year-old students, TIMSS (Trends in International Mathematics and Science Study), a study that analyzes international trends in mathematics and science learning, and PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study), an international survey that evaluates the reading skills of primary school students.

The conclusion is uniform: greater daily exposure to digital tools consistently corresponds to lower scores in reading, mathematics, and science. The more time spent in front of a screen, the worse the performance. The data is available within his written testimony.

I know very well that correlation is not causation, but it seems objectively difficult to identify causes other than the massive spread of digital technology in schools. And, in any case, the precautionary principle suggests the advisability of carefully reconsidering the situation.

On the other hand, what Horvath reported is in agreement with many independent studies related to reading and writing with digital devices.

For reading: text comprehension and retention are more solid on paper than on screen, particularly for complex or long texts. Spatial stability, reduced scrolling, and physical interaction with the paper page support memory formation and comprehension. The scientific literature on this point is substantial and convergent. A meta-analysis of 49 studies published in 2024 reaffirmed that students who read on paper consistently achieve higher scores on comprehension tests compared to those who read the same material on screen. Here is an informal description of what is called the "screen inferiority effect."

For writing: taking notes by hand is superior, for long-term learning, to taking notes on a computer. From the pioneering study by Mueller & Oppenheimer of 2014 (with the significant title "The Pen Is Mightier Than the Keyboard") to the recent article by Italian neuroscientists from 2025, the evidence is consistent. While typing on a keyboard encourages literal transcription and superficial processing, writing by hand requires synthesis, comprehension, and reorganization of concepts, and is therefore superior in an educational context.

Horvath examined nearly 400 meta-analyses, covering over 21,000 research studies related to the use of digital technologies for teaching. Most of these achieve results below the effectiveness of normal classroom instruction. In other words: a good teacher who lectures in a traditional way produces better results than almost all digital tools analyzed in the scientific literature.

Only in very limited contexts — adaptive exercises for basic skills and targeted remedial interventions — do digital tools manage to approach significant results. In these cases they work because they support the repetition of exercises in well-defined areas, not because they improve deep learning.

The reasons for this lie in neuroscience. When attention is repeatedly interrupted, three costs emerge: loss of time due to task switching, increase in errors due to cognitive interference, and weakening of memory formation, since learning shifts from deep encoding toward habitual processing.

The problem is that digital platforms are optimized for rapid switching between content, novelty, and continuous attention capture. Even when used for academic purposes, they activate the same behavioral patterns that students practice in recreational screen use: frequent checking, rapid scrolling, multitasking. These digital devices train young people's brains to respond to brief, intermittent, gamified stimuli. Technology doesn't make them smarter. It makes them dependent on the immediate reward circuit.

Deep learning, the kind that forms lasting memory and critical thinking, is built through interaction between people and in the continuous and thorough exercise of one's mental capacities, not in the relationship between a person and a screen. The human brain learns through relationships, socially mediated error, the physical presence of others — that didàskalos that Plato knew to be inseparable from the mathetés. Technology, if well used — and this is a very critical "if" — can enhance this encounter between teacher and student. But it can never replace it.

The fatal error of the last twenty years has been believing that a tablet could be a bridge to knowledge, when in reality it has been a wall that has prevented access to deep cognitive functions. Technology is a tool for experts who want to lighten their work, Horvath reminded us, it is not the way novices learn to become experts. A calculator is an extraordinary tool for someone who already knows statistics; it allows them to externalize the effort to concentrate on strategy. But if you give the same calculator to a student who has not yet internalized the meaning of various methods, you are not helping them: you are preventing them from building the synapses necessary to understand statistics.

The central point of all of Horvath's work, with which I completely agree, is not the rejection of technology, but bringing it back to its true nature: a useful tool, not a substitute. The absolute priority must be learning, which must be carried out in person with human teachers, as we have always done, that is, in an analog way. In this regard he stated, during his testimony: "The secret to learning to use digital technology is not to use digital technology. It's learning analogically, the way we've always learned, and then using technology to facilitate the exercise of cognitive abilities we've already developed."

Yet, many opinion newspapers (especially those that have praised distance learning) ignore this wealth of evidence. They prefer to tell stories of "innovative schools" with interactive whiteboards and classrooms without books. Of course, it's easier to celebrate technological novelty than to face the effort of building true educational relationships and investing resources to have well-prepared and well-paid teachers, the only ones who can make a difference.

Who is thinking about the long-term well-being, cognitive and otherwise, of future generations?

--
The original version (in italian) has been published by "StartMAG" on 26 April 2026.

Strumenti digitali e apprendimento: Platone vince ancora

di Enrico Nardelli

(english version here)

Avevo raccontato, in un precedente articolo, come il rapporto UNESCO del 2023 avesse suonato un primo, drammatico campanello d’allarme definendo l'Ed-Tech (cioè l’uso di strumenti digitali nel sistema dell’istruzione) una "tragedia" dai costi immensi e dai benefici pressoché nulli.

Il 15 gennaio 2026, davanti alla Commissione per il Commercio, la Scienza e i Trasporti del Senato degli Stati Uniti, il dottor Jared Cooney Horvath, neuroscienziato esperto di apprendimento e tecnologia, ha raccontato un’altra tragedia silenziosa, quella di un’intera generazione sacrificata sull’altare della tecnologia digitale.

Horvath, direttore di LME Global e autore del volume The Digital Delusion (L'illusione digitale), non è né un tecnofobo né un nostalgico. È uno studioso che ha passato anni ad analizzare decine di migliaia di ricerche sull’uso del digitale nell’istruzione.

Per oltre un secolo abbiamo dato per scontato che ogni generazione fosse più intelligente della precedente. È il cosiddetto "Effetto Flynn". Ma Horvath ha presentato dati agghiaccianti: a partire dalla metà degli anni 2000 lo sviluppo cognitivo dei giovani nel mondo sviluppato ha smesso di crescere. In molti casi, è tornato indietro.

Horvath non si è limitato alle parole. Ha portato davanti alla commissione, che ha condotto un’audizione pubblica (qui il video integrale) sul tema "Plugged Out: Examining the Impact of Technology on America's Youth" (= Scollegàti: esaminare l'impatto della tecnologia sui giovani americani), i dati di grandi studi internazionali che coinvolgono milioni di studenti in decine di paesi. Si tratta del PISA (Programme for International Student Assessment), l’indagine triennale sul livello di preparazione degli studenti di 15 anni, del TIMSS (Trends in International Mathematics and Science Study), uno studio che analizza le tendenze internazionali nell’apprendimento di matematica e scienze, e del PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study), un’indagine internazionale che valuta le competenze di lettura degli studenti della scuola primaria.

La conclusione è uniforme: una maggiore esposizione quotidiana agli strumenti digitale corrisponde costantemente a punteggi più bassi in lettura, matematica e scienze. Più tempo si passa davanti allo schermo, peggiori sono le prestazioni. I dati sono disponibili all’interno della sua testimonianza scritta.

So benissimo che la correlazione non è causazione, ma mi sembra oggettivamente difficile individuare cause diverse dalla diffusione massiccia della tecnologia digitale nella scuola. E, in ogni caso, il principio di precauzione suggerisce l’opportunità di riconsiderare attentamente la situazione.

D’altro canto, quanto ha riportato Horvath è in accordo con molti studi indipendenti relativi alla lettura e scrittura con dispositivi digitali.

Per la lettura: la comprensione del testo e la sua ritenzione risultano più solide su carta che su schermo, in particolare per testi complessi o lunghi. La stabilità spaziale, la riduzione dello scorrimento e l'interazione fisica con la pagina di carta supportano la formazione della memoria e la comprensione. La letteratura scientifica su questo punto è cospicua e convergente. Una meta-analisi di 49 studi pubblicata nel 2024 ha ribadito che gli studenti che leggono su carta ottengono costantemente punteggi più alti nei test di comprensione rispetto a quelli che leggono lo stesso materiale su schermo. Qui una descrizione informale di quello che viene chiamato “effetto di inferiorità dello schermo”.

Per la scrittura: prendere appunti a mano è superiore, per l'apprendimento a lungo termine, al prendere appunti al computer. A partire dal pionieristico studio di Mueller & Oppenheimer del 2014 (dal significativo titolo “La penna è più potente della tastiera) fino al recente articolo di neuroscienziati italiani del 2025, le evidenze sono concordi. Mentre digitare su una tastiera incoraggia la trascrizione letterale e un'elaborazione superficiale, scrivere a mano impone sintesi, comprensione e riorganizzazione dei concetti, ed è quindi superiore in un contesto educativo.

Horvath ha esaminato quasi 400 meta-analisi, che coprono oltre 21.000 studi di ricerca relativi all’uso delle tecnologie digitali per l’insegnamento. La maggior parte di queste ottiene risultati al di sotto dell'efficacia della normale istruzione in classe. In altri termini: un buon insegnante che fa lezione in modo tradizionale produce risultati migliori di quasi tutti gli strumenti digitali analizzati dalla letteratura scientifica.

Solo in contesti molto limitati — esercitazioni adattive per competenze di base e interventi di recupero mirati — gli strumenti digitali riescono ad avvicinarsi a risultati significativi. In questi casi funzionano perché supportano la ripetizione di esercizi in ambiti ben definiti, non perché migliorino l'apprendimento profondo.

Le motivazioni di ciò sono nelle neuroscienze. Quando l'attenzione è ripetutamente interrotta, emergono tre costi: perdita di tempo dovuta al cambio di compito, aumento degli errori per interferenza cognitiva, e indebolimento della formazione della memoria, poiché l'apprendimento si sposta dalla codifica profonda verso un'elaborazione abitudinaria.

Il problema è che le piattaforme digitali sono ottimizzate per il passaggio rapido tra contenuti, la novità e la cattura continua dell'attenzione. Anche quando vengono utilizzate per scopi accademici, attivano gli stessi schemi comportamentali che gli studenti praticano nell'uso ricreativo degli schermi: controlli frequenti, scorrimento rapido, multitasking. Questi dispositivi digitali abituano i cervelli dei ragazzi a rispondere a stimoli brevi, intermittenti, gamificati. La tecnologia non li rende più intelligenti. Li rende dipendenti dal circuito della ricompensa immediata.

L'apprendimento profondo, quello che forma la memoria duratura e il pensiero critico, si costruisce nell'interazione tra persone e nell’esercizio continuo e approfondito delle proprie capacità mentali, non nel rapporto tra una persona e uno schermo. Il cervello umano impara attraverso la relazione, l’errore socialmente mediato, la presenza fisica dell’altro – quel didàskalos che Platone sapeva essere inscindibile dal mathetés. La tecnologia, se ben usata – e questo è un “se” molto critico, può potenziare questo incontro tra maestro e allievo. Ma non potrà mai sostituirlo.

L'errore fatale degli ultimi vent'anni è stato credere che un tablet potesse essere un ponte verso la conoscenza, quando in realtà è stato un muro che ha impedito l'accesso alle funzioni cognitive profonde. La tecnologia è uno strumento per esperti che vogliono alleggerire il proprio lavoro, ha ricordato Horvath, non è il modo con cui i novizi imparano a diventare esperti. Un calcolatore è uno strumento straordinario per chi conosce già la statistica; gli permette di esternalizzare la fatica per concentrarsi sulla strategia. Ma se si dà lo stesso calcolatore a un ragazzo che non ha ancora interiorizzato il senso dei vari metodi, non lo si sta aiutando: gli si impedisce di costruire le sinapsi necessarie per capire la statistica.

Il punto centrale di tutto il lavoro di Horvath, con cui sono completamente d’accordo, non è il rifiuto della tecnologia, ma il ricondurla alla sua vera natura: uno strumento utile, non un sostituto. La priorità assoluta deve essere l’apprendimento, che deve essere svolto in presenza con insegnanti umani, come abbiamo sempre fatto, cioè in modo analogico. A questo proposito ha dichiarato, durante la sua testimonianza: «Il segreto per imparare a usare la tecnologia digitale è non usare la tecnologia digitale. È imparare in modo analogico, nel modo in cui abbiamo sempre imparato, e poi usare la tecnologia per facilitare l’esercizio di capacità cognitive che abbiamo già sviluppato».

Eppure, molti giornali di opinione (soprattutto quelli che hanno tessuto le lodi della didattica a distanza) ignorano questa mole di evidenze. Preferiscono raccontare storie di “scuole innovative” con lavagne interattive e classi senza libri. Certo, è più facile celebrare la novità tecnologica che affrontare la fatica di costruire relazioni educative vere e investire risorse per avere insegnanti ben preparati e ben pagati, i soli che possono fare la differenza.

Chi ci pensa al benessere a lungo termine, cognitivo e non solo, delle prossime generazioni?

--
Versione originale pubblicata su "StartMAG" il 26 aprile 2026.

The Wonders of Generative Artificial Intelligence?

by Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

The title is inspired by the novel "Le meraviglie del 2000" (= The Wonders of the Year 2000), not exactly among Emilio Salgari's best-known works, which describes the adventures of two friends who sleep for a hundred years and awaken in a future world (in 2003) where electricity is omnipresent, has made communications instantaneous and automated countless work activities. For them, coming from the early 1900s, it's a beautiful and pleasant experience. But then... if you keep reading, you'll understand for yourselves why I chose it as inspiration.

One of the promises tied to the advent of generative artificial intelligence (GenAI) is that by automating the most repetitive and low-value-added tasks, it would allow workers to have more time for more creative and meaningful activities. Research conducted for eight months, from April to December 2025, at an American tech company of about 200 employees, including through in-depth interviews, partially contradicts this expectation: GenAI tools don't reduce workload, but intensify it. Workers operate at more sustained paces, perform a broader range of tasks, and extend their activity to time slots that were previously reserved for rest, often without anyone explicitly asking them to.

Three main forms of intensification have been identified.

The first is task expansion: since with GenAI one can easily access professional skills that one doesn't possess, workers have begun to tackle tasks that were previously performed by others. Product managers and designers started writing code, researchers took on product development activities, and generally employees attempted work they would have previously delegated or avoided. GenAI tools made these tasks suddenly accessible, making possible what many experienced as cognitive enhancement: less dependence on others, immediate feedback, sense of autonomy. The concrete result was a progressive widening of each role's perimeter, with cascading effects: engineers, for example, found themselves having to review and correct GenAI-assisted work produced by colleagues, with a further increase in their own workload.

The second form of intensification described in the research was the progressive blurring of the boundary between work and non-work. Since starting a task with GenAI became almost frictionless — no more "writer's block" — workers began inserting small work activities into moments that were previously for waiting: during lunch, in meetings, while waiting for a file to load. The conversational style of prompts contributed to normalizing this behavior, making it difficult to perceive the activity as "real work." Over time, breaks lost their recovery function and work took on an increasingly widespread and continuous presence throughout the day.

The third form is intensified multi-tasking: GenAI introduced a new work mode where a person simultaneously performs multiple activities — writing code manually while GenAI generates an alternative version, running multiple agents in parallel, resuming long-postponed activities because GenAI can "handle them" in the background. While this creates a sensation of productive momentum, it also causes continuous attention shifting, frequent checking of what GenAI is doing, and a growing number of open activities to follow.

These three mechanisms feed each other in a self-reinforcing cycle: GenAI accelerates certain tasks, speed expectations increase, dependence on GenAI grows, the work perimeter expands further.

The authors warn that what appears to be a productivity gain risks masking a silent and unsustainable expansion of workload, with consequences for cognitive fatigue, decision quality, turnover and burnout. Since the additional effort is voluntary and often experienced as stimulating experimentation, managers struggle to notice it until the damage is already done.

At this point I pick up the threads of Salgari's novel: what happens to the two young men is that the frenetic pace and continuous stimuli caused by the acceleration of human activities induced by electricity lead to irritability, insomnia, mental fatigue, culminating in a real nervous breakdown. What seemed like an unstoppable possibility for progress reveals itself as a physiological and psychological threat. The moral, extraordinarily current, is that technological progress, if not accompanied by balancing actions that take our human nature into account, can become destructive.

We must be well aware of this aspect as generative artificial intelligence tools (useful, but to be used with constant attention) become increasingly widespread. Surely psychologists who deal with digital transformation will be able to contribute to deepening these aspects.

The solution proposed by the authors of the study I cited is not to ask individuals to self-regulate, but to develop a real "corporate GenAI practice": a set of intentional norms and routines that structure the use of these tools. The authors suggest three concrete levers: intentional pauses to slow the pace and prevent silent accumulation of overload; work sequencing, namely norms that regulate when and how activities advance, protecting concentration windows and reducing context switching that is costly from a cognitive standpoint; finally, human grounding, namely the protection of spaces and moments of social connection that interrupt solitary work mediated by GenAI, broaden perspective and feed creativity through comparison between different human viewpoints.

These are practices that become increasingly important as informatics technology becomes more widespread. Despite beginning to talk about techno-stress in the mid-1980s and some countermeasures being taken, e.g. at least in some organizations email is not accessible outside work hours, we are — thanks to smartphones and social networks — constantly connected.

Let's be careful that the further acceleration due to generative artificial intelligence doesn't derail our mental health. What do you think?

--
The original version (in italian) has been published by "StartMAG" on 11 April 2026.

Le meraviglie dell'intelligenza artificiale generativa?

di Enrico Nardelli

(english version here)

Il titolo è ispirato al romanzo “Le meraviglie del Duemila”, non proprio tra i più noti di Emilio Salgari, che descrive le avventure di due amici che dormono per cento anni e si risvegliano in un mondo futuro (nel 2003) in cui l’elettricità è onnipresente, ha reso le comunicazioni istantanee e automatizzato moltissime attività lavorative. Per loro, che vengono dagli inizi del Novecento, si tratta di un’esperienza bella e piacevole. Ma poi… se continuate a leggere capirete da soli perché l’ho scelto come ispirazione.

Una delle promesse legate all’avvento dell'intelligenza artificiale generativa (IAgen) è che essa, automatizzando i compiti più ripetitivi e a basso valore aggiunto, consentirebbe ai lavoratori di avere più tempo per attività più creative e significative. Una ricerca condotta per otto mesi, da aprile a dicembre 2025, presso un'azienda tecnologica americana di circa 200 dipendenti, anche attraverso interviste approfondite, smentisce in parte questa aspettativa: gli strumenti di IAgen non riducono il carico di lavoro, ma lo intensificano. I lavoratori operano a ritmi più sostenuti, svolgono una gamma più ampia di compiti ed estendono la loro attività a fasce orarie che prima erano riservate al riposo, spesso senza che nessuno glielo chieda esplicitamente.

Sono state identificate tre forme principali di intensificazione.

La prima è l'espansione dei compiti: poiché con l'IAgen si può accedere facilmente a competenze professionali che non si posseggono, i lavoratori hanno cominciato ad affrontare compiti che prima venivano eseguiti da altri. Product manager e designer si sono messi a scrivere codice, i ricercatori hanno affrontato attività di sviluppo prodotti, e in generale i dipendenti hanno tentato lavori che in precedenza avrebbero delegato o evitato. Gli strumenti di IAgen hanno reso questi compiti improvvisamente accessibili, rendendo possibile quello che molti hanno vissuto come un potenziamento cognitivo: meno dipendenza dagli altri, feedback immediato, senso di autonomia. Il risultato concreto è stato un progressivo allargamento del perimetro di ciascun ruolo, con effetti a cascata: gli ingegneri, ad esempio, si sono ritrovati a dover revisionare e correggere il lavoro assistito dall'IAgen prodotto dai colleghi, con un ulteriore aumento del proprio carico.

La seconda forma di intensificazione descritta nella ricerca è stato il progressivo sfumare del confine tra lavoro e non-lavoro. Poiché avviare un compito con l'IAgen è diventato quasi privo di attrito — niente più “blocco dello scrittore” — i lavoratori hanno cominciato a inserire piccole attività lavorative nei momenti che prima erano di attesa: durante il pranzo, in riunione, mentre aspettano il caricamento di un file. Lo stile conversazionale dei prompt ha contribuito a normalizzare questo comportamento, rendendo difficile percepire l'attività come "lavoro vero". Nel tempo, le pause hanno perso la loro funzione di recupero e il lavoro ha assunto una presenza sempre più diffusa e continua nella giornata.

La terza forma è il multi-tasking intensificato: l'IAgen ha introdotto una nuova modalità di lavoro in cui una persona esegue contemporaneamente più attività — scrivere codice manualmente mentre l'IAgen ne genera una versione alternativa, far girare più agenti in parallelo, riprendere attività a lungo rinviate perché l'IAgen può "occuparsene" in background. Sebbene questo crei una sensazione di slancio produttivo, determina anche un continuo spostamento dell'attenzione, un frequente controllo di ciò che l’IAgen sta facendo e un numero crescente di attività aperte e da seguire.

Questi tre meccanismi si alimentano a vicenda in un ciclo autorinforzante: l'IAgen accelera certi compiti, le aspettative di velocità aumentano, la dipendenza dall'IAgen cresce, il perimetro del lavoro si allarga ulteriormente.

Gli autori avvertono che quello che in apparenza sembra un guadagno di produttività rischia di mascherare un'espansione silenziosa e insostenibile del carico di lavoro, con conseguenze su affaticamento cognitivo, qualità delle decisioni, turnover e burnout. Poiché lo sforzo aggiuntivo è volontario e spesso vissuto come una stimolante sperimentazione, i dirigenti faticano a rendersene conto fino a quando il danno non è già fatto.

A questo punto riprendo le fila del romanzo di Salgari: quello che accade ai due giovani è che i ritmi frenetici e gli stimoli continui determinati dall’accelerazione delle attività umane indotte dall’elettricità determinano irritabilità, insonnia, affaticamento mentale, fino a sfociare in un vero e proprio esaurimento nervoso. Quella che sembrava una possibilità di progresso inarrestabile si rivela una minaccia fisiologica e psicologica. La morale, straordinariamente attuale, è che il progresso tecnologico, se non è accompagnato da azioni di bilanciamento che tengano conto della nostra natura umana, può diventare distruttivo.

Di questo aspetto dobbiamo essere ben consapevoli, man mano che gli strumenti di intelligenza artificiale generativa (utili, ma da usare facendo sempre attenzione) si diffondono sempre di più. Sicuramente gli psicologi che si occupano di trasformazione digitale potranno contribuire ad approfondire questi aspetti.

La soluzione proposta dagli autori dello studio che ho citato non è chiedere ai singoli di autoregolarsi, ma sviluppare una vera e propria "pratica aziendale dell'IAgen": un insieme di norme e routine intenzionali che strutturino l'uso di questi strumenti. Gli autori suggeriscono tre leve concrete: pause intenzionali per rallentare il ritmo e prevenire l'accumulo silenzioso di sovraccarico; sequenziamento del lavoro, ovvero norme che regolino quando e come le attività avanzano, proteggendo le finestre di concentrazione e riducendo i salti di contesto che sono costosi dal punto di vista cognitivo; infine, radicamento umano, ovvero la tutela di spazi e momenti di connessione sociale che interrompano il lavoro solitario mediato dall'IAgen, allarghino la prospettiva e alimentino la creatività attraverso il confronto tra punti di vista umani diversi.

Si tratta di pratiche che diventano sempre più importanti, man mano che la tecnologia informatica diventa sempre più diffusa. Nonostante si sia cominciato a parlare di techno-stress a metà degli anni ‘80 del secolo scorso e qualche contro-misura sia stata presa, p.es. almeno in alcune organizzazioni la posta elettronica non è accessibile fuori orario di lavoro, siamo – grazie allo smartphone e alle reti sociali – costantemente connessi.

Facciamo attenzione a che l’ulteriore accelerazione dovuta all’intelligenza artificiale generativa non faccia deragliare la nostra salute mentale. Che ne pensate?

--
Versione originale pubblicata su "StartMAG" il 11 aprile 2026.