Strolling through informatics #25 – Informatics and the world of work

previous #24 ––– next #26

by Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

After concluding in the previous post some reflections on the increasingly dense interweaving between the digital dimension and other dimensions relevant to human society, we begin with this one to discuss the specific field of the working world. Digital technologies are indeed one of the factors that has most contributed to the productivity increases of recent decades.

For many years in Europe, we have been hearing about the importance of developing digital skills in the workforce, so that various productive and service sectors become more effective and efficient. However, if we don't understand that informatics is nothing without human control, we will continue to waste millions of euros. Traditional industrial automation first replaced people's physical actions with the power of machines, under the guidance of people's cognitive faculties. Then it successfully mechanized bureaucratic tasks of low cognitive complexity: transferring money from one account to another, purchasing goods and making payment, checking inventory levels and ordering replacements. Now more complex cognitive tasks are at stake: the automation of informatics, especially with the rapid development of generative artificial intelligence (GAI), is attempting to replace human intelligence with a machine.

However, the automation of informatics, even when GAI is deployed, is not enough on its own. It is not sufficient to digitize business processes or integrate them with GAI tools, because the month after the computer systems have been installed they will need to be modified to adapt to changed contextual conditions. And this maintenance process goes on endlessly, because a computer system is not a human being that adapts to novelties and learns from its mistakes. Even GenAI tools don't have these totally autonomous learning capabilities, despite commercial propaganda. The automation of informatics therefore requires human supervision to achieve that flexibility that computer systems don't possess. Too often, instead, informatics was first considered and now GAI is seen only as an easy way to cut costs (i.e., having fewer staff). People fail to understand that the barely one and a half kilograms of gray matter that people have has an adaptability and situational understanding capacity that not even the one and a half tons of the Watson supercomputer can match. Moreover, at an enormously lower cost. Just last month came the news that an international leader in digital payments, which had thought to replace its customer support staff with GenAI tools, cancelled this decision with these words: "In the world of artificial intelligence nothing has as much value as people!"

This consideration is also supported by economic studies (you can find the references in the book The Informatics Revolution) that highlight how companies without informatics skills can hardly improve their productivity simply by investing in digital technologies. They need an appropriate level of investment in support services, either by creating internal departments with the necessary skills or acquiring them from outside. I'm convinced that the first is the better choice, because the flow of data and the information it conveys has always been the lifeblood of every organization, an essential factor for the effectiveness and efficiency of all its activities. Every person with strategic or managerial responsibilities knows this well, and the ability to process them automatically through informatics is a key factor for competitiveness. It is therefore certainly better to have the necessary professional skills internally.

However, the automation achieved by information technologies involves a cultural and conceptual leap that requires appropriate accompaniment and adequate preparation of the people involved. Precisely because of its profound conceptual scope, this topic cannot therefore be fully understood only with a few training courses on digital skills. This is one of the reasons why digital transformation will be long and difficult: one must have absorbed ideas and concepts, rather than knowing tools and being skilled at using them.

Unfortunately, the informatics revolution, unlike the industrial revolution, occurred within the span of the same generation. Do you remember 1993? In the life of ordinary people there were no social media, companies were beginning to use email, newspapers and television were still the undisputed lords of media. Now thirty years later these situations have completely changed, while human beings are still the same, they have not yet developed sufficient awareness of the digital world in which they suddenly find themselves immersed up to their necks.

The Italian system will not be able to use informatics to improve its future if, alongside more immediate literacy measures, it doesn't intervene to foster the growth of informatics culture and, in parallel and immediately, doesn't define actions to unleash the potential of informatics in revitalizing and restoring competitiveness to the productive system.

The shortage of true informatics culture is obviously just the most striking example of the general state of decline in Italy of scientific culture, now prolonged for too long for an advanced country. I believe it is particularly serious because of the strategic nature of informatics in the productive system of a country that is part, let's not forget, of the seven most industrialized countries in the world.

An indispensable component for a real and effective relaunch of the Italian economy in the near future is therefore the flexible and adaptive use of informatics to continue developing high-level products and services with high added value in a craftsman-like approach – as far as qualitative aspects are concerned – but with an industrial approach from the point of view of the production and distribution chain.

To achieve this objective, it is necessary that informatics culture be widespread at all levels, so that in our country an industrial sector of "knowledge workers" develops capable of creating at competitive costs those highly specialized and personalized computer systems that are necessary for this type of economy, while ensuring the capacity to maintain and adapt them flexibly to the continuous changes in market and society needs.

A necessary step to reach this objective is to begin teaching informatics from the early years of school, as was also recommended by the Council of the European Union in November 2023. Finally, it's news from just a few days ago, the Ministry of Education and Merit has proposed a revision of the National Guidelines for kindergarten and the first cycle of education that sees the inclusion of informatics as a subject of study. Our country too is therefore embarking on a path that is essential to travel in order to be protagonists in an increasingly digital society.

We will continue in the next post our reflections on the use of informatics in the working world.

[[The posts in this series are based on the Author's book (in Italian) La rivoluzione informatica: conoscenza, consapevolezza e potere nella società digitale, (= The Informatics Revolution: Knowledge, Awareness and Power in the Digital Society) to which readers are referred for further reading]].

--
The original version (in italian) has been published by "Osservatorio sullo Stato digitale" (= Observatory on Digital State) of IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione (= Research Institute on Public Administration) on 26 March 2025.

A passeggio con l’informatica #25 – Informatica e mondo del lavoro

precedente #24 ––– successivo #26

di Enrico Nardelli

Dopo aver concluso con il precedente articolo alcune riflessioni sull’intreccio sempre più fitto tra la dimensione digitale e le altre dimensioni rilevanti per la società umana, iniziamo con questo a discutere lo specifico campo del mondo del lavoro. Le tecnologie digitali sono infatti uno dei fattori che più ha contribuito all’aumento di produttività degli ultimi decenni.

Da parecchi anni in Europa si sente quindi parlare dell’importanza di sviluppare competenze digitali nella forza-lavoro, in modo che i vari settori produttivi e dei servizi diventino più efficaci ed efficienti. Però, se non si capisce che l’informatica è nulla senza il controllo dell’uomo, continueremo a sprecare milioni di euro. La tradizionale automazione industriale ha dapprima sostituito l’azione fisica delle persone con la forza delle macchine, sotto la guida delle facoltà cognitive delle persone. Poi ha meccanizzato con successo compiti burocratici di bassa complessità cognitiva: trasferire denaro da un conto a un altro, acquistare un bene ed effettuarne il pagamento, controllare il livello delle scorte e ordinarne il rimpiazzo. Adesso sono in gioco compiti cognitivi più complessi: l’automazione dell’informatica, soprattutto con l’impetuoso sviluppo dell’intelligenza artificiale generativa (IAG), sta tentando di sostituire l’intelligenza umana con una macchina.

Però, l’automazione dell’informatica, anche quando si mette in campo l’IAG, da sola non basta. Non è infatti sufficiente digitalizzare i processi aziendali o integrarli con strumenti di IAG, perché il mese dopo che i sistemi informatici sono stati installati dovranno essere modificati per adattarsi alle mutate condizioni di contesto. E questo processo di manutenzione va avanti senza fine, perché un sistema informatico non è un essere umano che si adatta alle novità e impara dai suoi errori. Neanche gli strumenti di IAG hanno queste capacità di apprendimento totalmente autonomo, nonostante la propaganda commerciale. L'automazione dell’informatica richiede quindi la supervisione delle persone, per ottenere quella flessibilità che i sistemi informatici non possiedono. Troppo spesso, invece, si è considerata prima l’informatica e adesso l’IAG solo come un facile modo di tagliare sui costi (cioè avere meno personale). Non si riesce a capire che quel chilo e mezzo scarso di materia grigia che hanno le persone ha una capacità di adattamento e di comprensione delle situazioni che neanche la tonnellata e mezzo del supercalcolatore Watson riesce a eguagliare. Oltretutto con un costo enormemente inferiore. È appena del mese scorso la notizia che una società internazionale leader nei pagamenti digitali, che aveva pensato di sostituire il suo personale del servizio di supporto ai clienti con strumenti di IAG ha annullato questa decisione con le parole: «Nel mondo dell’intelligenza artificiale niente ha così valore come le persone! ».

Questa considerazione è suffragata anche da studi economici (trovate i riferimenti nel libro La rivoluzione informatica) che evidenziano che le aziende che non hanno competenze informatiche possono difficilmente migliorare la loro produttività semplicemente investendo nelle tecnologie digitali. Esse hanno bisogno di un appropriato livello di investimento in servizi di supporto, o creando internamente settori con le necessarie competenze oppure acquisendole dall’esterno. Io sono convinto che la prima sia la scelta migliore, perché il flusso dei dati e delle informazioni che essi veicolano è sempre stata la linfa vitale di ogni organizzazione, fattore essenziale per l’efficacia e l’efficienza di ogni sua attività. Ogni persona con responsabilità strategiche o direttive lo sa bene, e la possibilità di trattarli automaticamente mediante l’informatica è un fattore chiave per la competitività. È quindi certamente meglio avere al proprio interno le competenze professionali necessarie.

L'automazione realizzata dalle tecnologie dell'informazione comporta però un salto culturale e concettuale, che richiede un appropriato accompagnamento e un’adeguata preparazione delle persone coinvolte. Proprio per la sua profonda portata concettuale, questo tema non può quindi essere compreso appieno soltanto con qualche corso di formazione sulle competenze digitali. Questo è uno dei motivi per cui la trasformazione digitale sarà lunga e difficile: bisogna aver assorbito idee e concetti, più che conoscere strumenti ed essere abili nell’usarli.

Purtroppo la rivoluzione dell’informatica, diversamente dalla rivoluzione industriale, è avvenuta nel giro di una stessa generazione. Ricordate il 1993? Nella vita dell’uomo della strada non c’erano i social media, nelle aziende si iniziava a usare la posta elettronica, giornali e televisioni erano ancora i signori incontrastati dei media. Ormai trent’anni dopo queste situazioni sono completamente cambiate, mentre l’essere umano è sempre lo stesso, non ha ancora sviluppato una sufficiente consapevolezza nei confronti del mondo digitale, in cui si trova però improvvisamente immerso fino al collo.

Il sistema Italia non riuscirà a usare l’informatica per migliorare il suo futuro se, insieme alle più immediate misure di alfabetizzazione, non si interviene per far crescere la cultura dell’informatica e, in parallelo e da subito, non si definiscono azioni per liberare le potenzialità dell’informatica nel rivitalizzare e ridare competitività al sistema produttivo.

La carenza di vera cultura informatica è ovviamente solo l’esempio più eclatante del generale stato di declino in Italia della cultura scientifica, ormai protrattosi per troppo tempo per un paese avanzato. Ritengo che sia particolarmente grave a causa della natura strategica dell’informatica nel sistema produttivo di un paese che fa parte, non dimentichiamolo, dei sette paesi più industrializzati del mondo.

Una componente indispensabile per un reale ed efficace rilancio dell’economia italiana nel prossimo futuro è quindi l’utilizzo flessibile e adattivo dell’informatica per continuare a sviluppare prodotti e servizi di alto livello ed elevato valore aggiunto in un’ottica artigianale – per quanto attiene agli aspetti qualitativi – ma con un approccio industriale dal punto di vista della filiera produttiva e di distribuzione.

Per conseguire questo obiettivo è necessario che la cultura dell’informatica sia diffusa a tutti i livelli, in modo tale che nel nostro Paese si sviluppi un comparto industriale di “lavoratori della conoscenza” in grado di realizzare a costi competitivi quei sistemi informatici altamente specializzati e personalizzati che sono necessari a questo tipo di economia, assicurando nel contempo capacità di mantenerli e adattarli flessibilmente al variare continuo delle esigenze del mercato e della società.

Un passo necessario per raggiungere questo obiettivo è quello di cominciare a insegnare informatica fin dai primi anni di scuola, come nel Novembre 2023 è stato raccomandato anche dal Consiglio dell’Unione Europea. Finalmente, è notizia di pochi giorni fa, il Ministero dell’Istruzione e del Merito ha proposta una revisione delle Indicazioni Nazionali per la scuola dell’infanzia e del primo ciclo d’istruzione che vede l’inserimento dell’informatica come disciplina di studio. Anche il nostro Paese si sta quindi avviando lungo una strada che è essenziale percorrere per essere protagonisti in una società sempre digitale.

Proseguiremo nel prossimo articolo le riflessioni sull’uso dell’informatica nel mondo lavorativo.

--
Versione originale pubblicata da "Osservatorio sullo Stato digitale" dell'IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione il 26 marzo 2025.

Strolling through informatics #24 – Digital data and real life

previous #23 ––– next #25

by Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

In the previous post we discussed the importance of maintaining an approach based on respect for humanity, both from a personal and social perspective, when considering the development of informatics technologies. After the intoxication of the first twenty years of this century, when it seemed that digital tools were leading us into some kind of ideal society, we began to realize the problems associated with the digital measurement of every aspect of our lives. As a reaction, this is giving increasing importance to the intrinsically unmeasurable aspects of our existence, attributing ever greater value to them. Personal relationships, contact with nature, the sense of identity and tradition are regaining ground and becoming spaces where we increasingly and actively take refuge to escape digital control.

Detachment from digital technology is the hallmark of the elites who have contributed most to the spread of tools that – as we see from the increasingly heated and polarized discussions that occupy social media – are undermining the foundational values of evolved societies: mutual understanding, solidarity, compassion, support and protection for the weakest. Not only that, there has been increasingly important evidence for several years now of the negative consequences of too early use of smartphones and social media. See, for example, the final report of the 7th Permanent Committee of the Senate "On the impact of digital on students, with particular reference to learning processes" from June 2021.

Digital technology does not intrinsically imply its use in an anti-social manner, but if development is guided solely by economic values without being balanced by a pro-social approach, the atomization of behaviors that it encourages, since everything can be done through a smartphone, risks making humanity regress to the situation of homo homini lupus.

On the other hand, it is true that we have moved a large part of our lives into the realm where these disembodied cognitive machines dominate. Consequently, our existence now unfolds not only along the usual relational dimensions (economic, legal, cultural...) but also articulates itself in this incorporeal dimension of "representations", increasingly relevant from a social perspective.

This is not entirely new. Humanity has been recording data about the world for thousands if not tens of thousands of years. However, from a completely negligible component of our existence, data representations have become a relevant and important part of it. Even though most of the digital data we create has ephemeral use without being permanently stored, the quantity of data collected has reached incredible levels. In 2025, the total digital data archived worldwide is expected to reach, according to various estimates, 200 Zettabytes, that is 200 billion Terabytes, or 200 million million Gigabytes. These are values we cannot even imagine.

As the health emergency of 2020 unfortunately taught us, we can no longer ignore the digital representation of data concerning us. It has become an integral and constitutive component of our personal and social life. Hence the need to protect people's rights not only regarding their body and spirit, but also their digital projections. In my book The informatics revolution I argued that constitutional-level protection would be necessary, modifying article 2 so that it recognizes not only the protection of rights but also the fulfillment of duties in the digital world. This would be the proposed new version (in bold the added part): "The Republic recognizes and guarantees the inviolable rights of man, both as an individual and in social formations and in digital contexts where his personality unfolds, and requires the fulfillment of the non-derogable duties of political, economic and social solidarity".

To conclude, I recall that the absence of a physical body in cognitive machines has a dual counterpart in the fact that this digital dimension of our existence is populated by "forms of life" for which we have no detection sensors. Digital viruses and worms, which are not benign toward our "digital self", just as their biological counterparts are not benevolent toward our physical bodies, continue to spread at an alarming rate without us being able to effectively counter them. We would indeed need the digital version of those hygiene standards that played such a role in improving living conditions in the twentieth century. Once again, it is only through education that we can make a difference, and we must start as early as possible.

[[The posts in this series are based on the Author's book (in Italian) La rivoluzione informatica: conoscenza, consapevolezza e potere nella società digitale, (= The Informatics Revolution: Knowledge, Awareness and Power in the Digital Society) to which readers are referred for further reading]].

--
The original version (in italian) has been published by "Osservatorio sullo Stato digitale" (= Observatory on Digital State) of IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione (= Research Institute on Public Administration) on 19 March 2025.

A passeggio con l’informatica #24 – Dati digitali e vita reale

precedente #23 ––– successivo #25

di Enrico Nardelli

Nell’articolo precedente abbiamo discusso l’importanza di mantenere un approccio basato sul rispetto dell’uomo, sia dal punto di vista personale che sociale, nel considerare lo sviluppo delle tecnologie informatiche. Dopo l’ubriacatura dei primi vent’anni di questo secolo, quando sembrava che gli strumenti digitali ci stessero portando in una specie di società ideale, abbiamo cominciato a renderci conto dei problemi connessi con la misurazione digitale di ogni aspetto della nostra vita. Per reazione, questo sta dando sempre più importanza agli aspetti intrinsecamente non misurabili della nostra esistenza, attribuendo ad essi un valore sempre maggiore. Le relazioni personali, il contatto con la natura, il senso dell’identità e della tradizione stanno recuperando terreno e diventando spazi nei quali, sempre più attivamente, ci rifugiamo per sfuggire al controllo digitale.

Il distacco dalla tecnologia digitale è il segno distintivo delle élite che hanno maggiormente contribuito alla diffusione di strumenti che – come vediamo dalle discussioni sempre più accese e polarizzate che occupano i social media – stanno minando i valori fondanti delle società evolute: la comprensione reciproca, la solidarietà, la compassione, il sostegno e la protezione per i più deboli. Non solo, ci sono ormai da qualche anno evidenze sempre più importanti delle conseguenze negative di un uso troppo precoce di smartphone e social media. Si veda, ad esempio, il rapporto finale della 7a Commissione Permanente del Senato “Sull’impatto del digitale sugli studenti, con particolare riferimento ai processi di apprendimento” del giugno 2021.

La tecnologia digitale non implica intrinsecamente un suo utilizzo in modo anti-sociale, ma se lo sviluppo è guidato unicamente da valori economici senza essere contemperato da un approccio pro-sociale, l’atomizzazione dei comportamenti che essa favorisce, giacché si può far tutto attraverso uno smartphone, rischia di far regredire l’umanità alla situazione dell’homo homini lupus.

D'altra parte, è vero che abbiamo spostato gran parte della nostra vita nel regno in cui dominano queste macchine cognitive disincarnate. Di conseguenza, la nostra esistenza si sviluppa ormai non solo lungo le consuete dimensioni relazionali (economica, giuridica, culturale…) ma si articola anche in questa dimensione incorporea delle “rappresentazioni”, sempre più rilevante dal punto di vista sociale.

Non è un fatto del tutto nuovo. L'umanità ha registrato dati sul mondo per migliaia se non decine di migliaia di anni. Tuttavia, da componente del tutto trascurabile della nostra esistenza, le rappresentazioni dei dati ne sono diventate una parte rilevante e importante. Anche se la maggior parte dei dati digitali che creiamo hanno un uso effimero senza essere conservati permanentemente, la quantità di dati raccolti ha raggiunto livelli incredibili. Nel 2025, il totale dei dati digitali archiviati in tutto il mondo dovrebbe raggiungere, secondo diverse stime i 200 Zettabyte, cioè 200 miliardi di Terabyte, ovvero 200 milioni di milioni di Gigabyte. Sono valori che non riusciamo neanche a immaginare.

Come purtroppo ci ha insegnato l'emergenza sanitaria del 2020, non possiamo più ignorare la rappresentazione digitale dei dati che ci riguardano. Essi sono diventati una componente integrante e costitutiva della nostra vita personale e sociale. Da qui la necessità di tutelare i diritti delle persone non solo per quanto riguarda il loro corpo e il loro spirito, ma anche per le loro proiezioni digitali. Nel mio volume La rivoluzione informatica ho argomentato che sarebbe necessaria una tutela di livello costituzionale, modificando l’articolo 2 in modo che riconosca non solo la protezione dei diritti ma anche il soddisfacimento dei doveri nel mondo digitale. Questa sarebbe la nuova versione proposta (in neretto la parte aggiunta): “La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali che nei contesti digitali ove si svolge la sua personalità, e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale”.

Per chiudere, ricordo che l’assenza nelle macchine cognitive di un corpo fisico ha una controparte duale nel fatto che questa dimensione digitale della nostra esistenza è popolata da “forme di vita” per le quali non abbiamo sensori di rilevazione. I virus e i worm digitali, che non sono benigni nei confronti del nostro “sé digitale”, proprio come le loro controparti biologiche non sono benevole per i nostri corpi fisici, continuano a diffondersi a un ritmo allarmante senza che siamo in grado di contrastarli efficacemente. Avremmo infatti bisogno della versione digitale di quelle norme igieniche che tanto ruolo hanno avuto nel miglioramento delle condizioni di vita nel Novecento . Ancora una volta, è solo attraverso l'istruzione che possiamo fare la differenza, e si deve iniziare il prima possibile.

--
Versione originale pubblicata da "Osservatorio sullo Stato digitale" dell'IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione il 19 marzo 2025.

The Informatics Revolution Enters Schools

by Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

The text of the New National Guidelines for early childhood education and the first cycle of education (i.e., primary and lower secondary school) has just been published. This is a revision of the document originally released in 2012 by the Ministry of Education, University, and Research (via Ministerial Decree 254 of Nov 16, 2012), which serves as the reference framework for defining the specific curriculum that constitutes the educational offering of each school.

I will leave the broader commentary on the structure and overall approach of this revision to others; a public consultation phase with professional and subject-matter associations, parent and student groups, and school trade unions is now opening.

In this article, I focus solely on the teaching of informatics, which is finally being introduced as a subject from the early years of school. This is a goal I have been working toward for over ten years, with the support of distinguished colleagues both in Italy—within the CINI National Laboratory "Informatics and School" (of which I am the Director)—and in Europe, through the international coalition Informatics for All (which I helped found while serving as president of Informatics Europe).

Back in 2017, our Laboratory had already developed a pedagogical proposal that has been fairly faithfully reflected in these new guidelines. At the European level, in 2022 we defined a reference framework for the teaching of informatics in schools that played a very significant role in the process leading to the Recommendation of the Council of the European Union on the teaching of informatics in schools.

Informatics appears in these new guidelines "wearing two hats," since introducing it as an independent scientific subject, as is the case in many other countries worldwide, would have required a different and more difficult regulatory path. Informatics competencies have been introduced within both Mathematics and Technology, in a way that is culturally compatible with each of these two disciplines.

It is therefore fair to say that this is a historic moment, given that for decades in Italy, and in Europe more broadly, discussion has focused solely on operational digital skills (remember the ECDL, the infamous European Computer Driving License?), reflecting a broader failure, especially among those with the cultural background to know better, to grasp how society is being transformed by digital technologies and to chart an appropriate course for the country.

At best, this mindset led us to buy and use technology and digital services developed and managed elsewhere, preventing our country from developing increasingly strategic skills in a society that is becoming more digital by the day, a society where the difference is made not so much by the tools used, but by the quality of people's education.

In many cases, unfortunately, by confusing the ends with the means, digital devices were flooded into schools—a trend that exploded during the pandemic—under the assumption that this was the right path, while ignoring those who urged caution. Justice was only done in 2024 by the UNESCO report on what was called “the tragedy of digital education.”

True knowledge of informatics concepts, theories, and methods is an absolute necessity if we are to have the chance to choose our own path of development, without depending on systems and knowledge we do not possess and without being subject to the surveillance of those who manage them. I discussed this in detail in my book, La rivoluzione informatica: conoscenza, consapevolezza e potere nella società digitale (The Informatics Revolution: Knowledge, Awareness, and Power in the Digital Society), presenting both the fundamental concepts of the discipline and the social consequences of its technological tools. Talking about digital transformation, as has been done obsessively for some years now, while imagining it can be achieved by purchasing technology or user training courses, without investing in school and university education, is wishful thinking.

With these new guidelines, we finally have the chance to embark on a virtuous path, ensuring that all citizens understand the scientific concepts that run the digital world around us. By acquiring a basic knowledge of this subject, the chances increase that more boys, and especially more girls, will choose it for their technical or university studies. Without students entering these fields at universities, we will never find the researchers needed to develop cutting-edge informatics systems, such as the ones based on AI technologies everyone is talking about today.

The first, fundamental step has been taken, but the road ahead is long, and it will be essential to draw on the experience of countries that embarked on this journey before us. The United Kingdom in particular made computing education compulsory as far back as 2014. Following that reform, it became clear by 2017 that the curriculum guidelines were going largely unimplemented due to a shortage of adequately trained teachers. In response, the British government allocated £82 million in November 2018 to fund a four-year national centre for teacher training in computer science education. The result was the establishment, in 2019, of the National Centre for Computing Education, which has developed teaching materials and training courses for teachers at all school levels, and which has continued to receive renewed funding ever since, most recently in 2025, despite cuts to public spending.

In Italy, we had the opportunity of PNRR (National Recovery and Resilience Plan) funds, but due to numerous organizational and time constraints, they are being spent in a way that will not, in essence, leave us with a teaching force capable of properly implementing these national guidelines.

This will not be a simple undertaking, and it will require strong political will — which I hope will be bipartisan, in the country's strategic interest. Unlike every other subject taught in schools, apart from the small number of teachers who teach informatics in a handful of upper secondary school tracks, none of the current teaching staff has ever studied the subject — either at school or at university. There is therefore no widely shared cultural foundation to build on for professional training, as exists, for example, for mathematics, which is taught in primary school by teachers who, although they may not have formal professional training in the subject, have studied it throughout their 13 years of schooling.

I am confident this will be achieved. The academic informatics community, which has been informally bringing the foundations of computer science to nearly all Italian schools for 11 years through the Program the Future project, is ready to collaborate.

--
The original version (in italian) has been published by "StartMAG" on 13 March 2025.

La rivoluzione informatica entra nella scuola

di Enrico Nardelli

(english version here)

È stato appena pubblicato il testo delle Nuove Indicazioni Nazionali per la scuola dell’infanzia e per il primo ciclo d’istruzione (cioè, primaria e secondaria di primo grado). Si tratta di una revisione di quel documento, originariamente rilasciato nel 2012 dal Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca con il DM 254 del 16/nov/2012, che rappresenta il quadro di riferimento per la definizione dello specifico curricolo che costituisce l’offerta educativa di ogni scuola.

Lascio ad altri commentatori l’analisi generale sull’impostazione e struttura di questa revisione, sulla quale si apre adesso una fase di consultazione con associazioni professionali e disciplinari, con associazioni di genitori e di studenti e con organizzazioni sindacali della scuola.

Mi concentro in questo articolo solo sul tema dell’insegnamento dell’informatica, che finalmente entra come soggetto di studio a partire dai primi anni di scuola. È un obiettivo per il quale mi sto battendo ormai da più di dieci anni, con il supporto di validissimi colleghi sia in Italia, nel Laboratorio Nazionale CINI “Informatica e Scuola” (di cui sono il Direttore), sia in Europa, nella coalizione internazionale Informatics for All (che ho contributo a fondare quando ero presidente di Informatics Europe).

In Italia avevamo preparato con il Laboratorio, già dal 2017, una proposta didattica che è stata abbastanza fedelmente accolta da queste nuove indicazioni. In Europa abbiamo definito nel 2022 un quadro di riferimento per l’insegnamento dell’informatica nella scuola che ha giocato un ruolo molto importante nel percorso che ha portato alla Raccomandazione del Consiglio dell’Unione Europea sull’insegnamento dell’informatica nella scuola.

L’informatica è presente in queste nuove indicazioni “con due cappelli”, dal momento che il suo inserimento come soggetto scientifico autonomo, come accade in molti altri paesi in tutto il mondo, avrebbe richiesto un percorso normativo differente e più arduo da percorrere. Sono state introdotte competenze di Informatica sia nell’ambito della Matematica sia nell’ambito della Tecnologia, in modo culturalmente compatibile con ognuna di queste due discipline.

È corretto quindi osservare che si tratta di un momento storico, dal momento che sono ormai parecchi decenni che in Italia – ma anche in Europa – si sente parlare solo di competenze digitali declinate in senso operativo (ricordate l’ECDL, la famigerata patente europea del computer?), nell'incomprensione generale da parte di chi dovrebbe avere gli strumenti culturali per capire come si sta evolvendo la società e guidare il Paese lungo questo percorso.

Tutto questo ha portato nel migliore dei casi a comprare e usare tecnologia e servizi informatici realizzati e gestiti altrove, impedendo al nostro Paese di sviluppare competenze sempre più strategiche in una società che è sempre più digitale, e nella quale la differenza viene fatta, molto più che dagli strumenti usati, dalla qualità della formazione che le persone hanno.

In molti casi, purtroppo, confondendo il fine con i mezzi, sono stati introdotti dispositivi digitali nelle scuole, tendenza che è esplosa negli anni della pandemia, pensando che questa fosse la strada giusta e ignorando chi invitava alla cautela nel percorrerla. Finché, nel 2024, giustizia è stata fatta dal rapporto UNESCO dedicato a quella che è stata chiamata “la tragedia dell’istruzione digitale”.

La vera conoscenza di concetti, teorie e metodi dell’informatica è un passo assolutamente necessario per avere la possibilità di scegliere autonomamente la propria direzione di sviluppo, senza dipendere da sistemi e conoscenze che non si posseggono e senza essere soggetti alla sorveglianza di chi li gestisce. Ne ho parlato in dettaglio nel mio libro, intitolato appunto La rivoluzione informatica: conoscenza, consapevolezza e potere nella società digitale, presentando sia i concetti fondamentali della disciplina, sia le conseguenze che i suoi strumenti tecnologici determinano sulla società. Parlare di trasformazione digitale, come si sta ossessivamente facendo da un po’ di anni e pensare di realizzarla acquistando tecnologia o corsi di formazione sul suo utilizzo, senza investire nell’istruzione scolastica e universitaria, è velleitario.

Con queste nuove indicazioni abbiamo la possibilità di incamminarci finalmente su un percorso virtuoso, che faccia sì che tutti i cittadini conoscano i concetti scientifici sulla base dei quali funziona il mondo digitale intorno a noi. Acquisendo una conoscenza di base di questa materia aumenteranno le possibilità che più ragazzi, e soprattutto più ragazze, la scelgano come materia dei loro studi tecnici o universitari. E se non abbiamo più studenti nelle università in questi settori, i ricercatori per sviluppare i sistemi informatici di avanguardia, tipo quelli dell’intelligenza artificiale di cui tutti parlano in questi anni, non potremo mai trovarli.

Il primo, fondamentale, passo è quindi stato fatto, ma il cammino sarà lungo e sarà importantissimo fare tesoro dell’esperienza di altri Paesi che l’hanno intrapreso prima di noi. In particolare il Regno Unito, che ha introdotto la formazione obbligatoria nell’informatica fin dal 2014. Dopo questa riforma, si è visto nel 2017 che le indicazioni curricolari rimanevano in gran parte lettera morta a causa dell’assenza di docenti adeguatamente preparati. Pertanto, il governo britannico ha stanziato nel novembre 2018 un fondo di 82 milioni di sterline per finanziare per 4 anni un istituto per la formazione dei docenti all’insegnamento dell’informatica nella scuola. È stato così istituito nel 2019 il National Center for Computing Education, che ha sviluppato materiali didattici e corsi di formazione per gli insegnanti per tutti i livelli di scuola, e che è stato successivamente sempre rifinanziato, l’ultima volta proprio nel 2025, nonostante i tagli alle spese nel settore pubblico.

Noi abbiamo avuto la possibilità dei fondi del PNRR che però, per i tanti vincoli organizzativi e temporali, stanno venendo spesi in un modo che non lascerà, nella sostanza, una classe insegnante in grado di implementare adeguatamente queste indicazioni nazionali.

Non sarà quindi un compito semplice e servirà una forte volontà politica, che auspico bipartisan nell’interesse strategico del Paese. Infatti, diversamente da quanto accade per ogni altra materia insegnata nella scuola, tranne il ristretto numero di docenti che insegna informatica in pochissimi indirizzi della scuola secondaria superiore, nessuno degli insegnanti ha mai studiato informatica nel corso della sua carriera, né scolastica né universitaria. Non vi è quindi un substrato culturale largamente diffuso su cui far leva per la formazione professionale come avviene, ad esempio, per la matematica, insegnata – ad esempio – nella scuola primaria da docenti che, pur non avendo una specifica formazione professionale sulla disciplina, l’hanno comunque studiata per tutti i 13 anni del loro percorso scolastico.

Confido che questa volontà potrà essere trovata. La comunità accademica degli informatici, che in modo informale porta ormai da 11 anni le basi dell’informatica in quasi tutte le scuole italiane attraverso il progetto Programma il Futuro, è pronta a collaborare.

--
Versione originale pubblicata su "StartMAG" il 13 marzo 2025.

Strolling through informatics #23 – Toward a humanistic view of the digital

previous #22 ––– next #24

by Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

Teaching the principles of informatics should begin from the early years of school. This is a position that the European coalition Informatics for All, which I founded together with other European colleagues when I was president of Informatics Europe, has advocated for many years. Recently, this request was adopted by the Council of the European Union, with the Recommendation of November 23, 2023, which we discussed precisely in the introductory episode to this journey.

The fundamental notion that an information system operates without any understanding, on the part of the system itself, of what is being processed and how it is being processed, must accompany the entire educational process. Furthermore, it should always go hand in hand with the reflection that the process of modeling reality in terms of digital data and processing it through algorithms is a human activity and, as such, can be influenced by bias and ignorance, without the individual being aware of it. Only in this way, in fact, does it become possible to understand that any choice, from the initial ones regarding which elements to represent and how to represent them, to those that determine the rules of the processing itself, is the result of a human decision-making process and is therefore devoid of that objectivity that is too often associated with algorithmic decision-making processes.

At the scientific level, in May 2019, a movement was born – also with the contribution of the Author – that produced the Vienna Manifesto on Digital Humanism , which reminds us how digital technologies «are undermining society and questioning our understanding of what it means to be human». The Manifesto reminds us that the stakes are high and the goal of building a just and democratic society where people are at the center of technological progress is a challenge to be faced with determination and creativity.

Like all technologies, digital ones do not emerge from nothing. They are shaped by implicit and explicit choices and, therefore, incorporate a set of values and interests related to our world. The teaching of informatics and reflection on its influence on society must therefore begin as early as possible. Students should learn to combine informatics skills with awareness of the ethical and social issues at stake.

The Manifesto reaffirms the importance of developing and designing digital technologies based on human values and needs such as: democracy, inclusion, respect for privacy, freedom of expression, valuing diversity, equality and equity, transparency.

It also emphasizes the importance of raising awareness about the fact that relevant decisions concerning human beings must always be made by people and not by algorithms.

This last point is of the utmost importance. In fact, as Giuseppe Longo (a distinguished Italian informatician who has been working in France for many years) observed, the fundamental distinction introduced by Alan Turing between hardware and software, when applied to living beings and society, is a «computational madness».

First, because in the biological world there is no such distinction between hardware and software. DNA, the code of life, constitutes its own hardware. The rewriting of representations that occurs in digital machines solely through software is in this sense different from the transcription from DNA to RNA that occurs in biology.

Second, because fluctuations are completely absent in the discrete world in which Turing machines operate, while they play an essential role in the complex dynamic systems that surround us. As first noted by the great French mathematician Henri Poincaré, this can result in the unpredictability of the evolution of such systems, even if the laws that characterize them are defined deterministically.

Third, because any software is only able to represent an abstraction of a real phenomenon. While this abstraction can provide valuable insights into its dynamics, considering the representation as the phenomenon itself is as wrong as confusing the map with the territory.

And, finally, digital systems, once placed in the same starting conditions within the same context, will identically calculate the same result, even for those complex systems where (as Poincaré demonstrated) this is physically absurd. «Computer networks and databases, if considered as the ultimate instrument of knowledge or as an image of the world» writes Longo «live in the nightmare of exact knowledge through pure counting, of unshakeable certainty through exact iteration, and of a "final solution" to all scientific problems».

From a mathematical-physical point of view, this attitude is fallacious, for at least a couple of reasons.

First, because our behaviors occur in a continuous space and, as Poincaré had first intuited, in the approximation that every measurement makes with respect to a continuous value lies the unpredictability of physical phenomena .

Second, the number of "dimensions" through which we can "measure" our behavior is presumably infinite. In other words, a specific behavior of ours might need an infinite number of values to be represented (each of which would still be subject to the approximation previously described). It follows, therefore, that no real digital device, which is finite, could physically represent such an infinite quantity of values, thus introducing a second type of approximation.

The social consequences of this cultural approach can, however, be truly terrifying, as David Bowie said in the interview mentioned in the previous post. This tendency, supported by an increasingly pervasive collection of data related to our activities that is increasingly beyond our control, leads to reducing human beings to a series of data, pushing them to act as automatic mechanisms that always follow the same behavioral patterns. It brings to mind the famous film "The Truman Show," whose protagonist was the unwitting puppet of a script written by others.

The attentive reader will certainly not miss the dangers in terms of social control that hide behind taking for granted this mechanistic vision of human society, which reduces the infinite and nuanced complexity of our experiences to a finite set of distinct bits.

[[The posts in this series are based on the Author's book (in Italian) La rivoluzione informatica: conoscenza, consapevolezza e potere nella società digitale, (= The Informatics Revolution: Knowledge, Awareness and Power in the Digital Society) to which readers are referred for further reading]].

--
The original version (in italian) has been published by "Osservatorio sullo Stato digitale" (= Observatory on Digital State) of IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione (= Research Institute on Public Administration) on 12 March 2025.

A passeggio con l’informatica #23 – Per una visione umanistica del digitale

precedente #22 ––– successivo #24

di Enrico Nardelli

L’insegnamento dei princìpi dell’informatica dovrebbe iniziare fin dai primi anni di scuola. Si tratta di una posizione che la coalizione europea Informatics for All, che ho fondato insieme ad altri colleghi europei quando ero presidente di Informatics Europe, sostiene da molti anni. Recentemente, la richiesta è stata fatta propria dal Consiglio dell’Unione Europea, con la Raccomandazione del 23 novembre 2023 di cui abbiamo parlato proprio nella puntata di introduzione a questo percorso.

La nozione fondamentale che un sistema informatico opera senza alcuna comprensione, da parte del sistema stesso, di ciò che viene elaborato e di come viene elaborato, deve accompagnare l'intero processo educativo. Inoltre, dovrebbe sempre andare di pari passo con la riflessione che il processo di modellare la realtà in termini di dati digitali e di elaborarli mediante algoritmi è un'attività umana e, in quanto tale, può essere influenzata dal pregiudizio e dall'ignoranza, senza che l’individuo possa esserne consapevole. Solo così, infatti, diventa possibile comprendere che qualsiasi scelta, da quelle iniziali relative a quali elementi rappresentare e come rappresentarli, a quelle che determinano le regole del trattamento stesso, è frutto di un processo decisionale umano ed è quindi privo di quell’oggettività che troppo spesso è associata ai processi decisionali algoritmici.

A livello scientifico nel maggio 2019 è nato – anche con il contributo dell’Autore – un movimento che ha prodotto il Manifesto di Vienna per l’Umanesimo Digitale, che ricorda come le tecnologie digitali «stanno minando la società e mettendo in discussione la nostra comprensione di cosa significhi essere umani ». Il Manifesto ricorda che la posta in gioco è alta e l’obiettivo di costruire una società giusta e democratica in cui le persone siano al centro del progresso tecnologico è una sfida da affrontare con determinazione e creatività.

Come tutte le tecnologie, anche quelle digitali non emergono dal nulla. Sono modellate da scelte implicite ed esplicite e, quindi, incorporano un insieme di valori e interessi relativi al nostro mondo. L’insegnamento dell'informatica e la riflessione sul suo influsso sulla società devono quindi iniziare il prima possibile. Gli studenti dovrebbero imparare a unire le competenze informatiche con la consapevolezza delle questioni etiche e sociali in gioco.

Il Manifesto ribadisce l’importanza di sviluppare e progettare le tecnologie digitali in base ai valori e ai bisogni umani quali: democrazia, inclusione, rispetto della privacy, libertà di espressione, valorizzazione delle diversità, uguaglianza ed equità, trasparenza.

Sottolinea inoltre l’importanza di far crescere la consapevolezza sul fatto che le decisioni rilevanti che riguardano gli esseri umani debbano sempre essere prese dalle persone e non dagli algoritmi.

Quest’ultimo è un punto della massima importanza. Infatti, come ha osservato Giuseppe Longo (valente informatico italiano che opera in Francia da molti anni), la distinzione fondamentale introdotta da Alan Turing tra hardware e software, se applicata agli esseri viventi e alla società è una «follia computazionale ».

Primo, perché nel mondo biologico non esiste una tale distinzione tra hardware e software. Il DNA, il codice della vita, costituisce il suo stesso hardware. La riscrittura delle rappresentazioni che avviene nelle macchine digitali unicamente attraverso il software è in questo senso diversa dalla trascrizione dal DNA all'RNA che avviene in biologia.

In secondo luogo, perché le fluttuazioni sono completamente assenti nel mondo discreto in cui operano le macchine di Turing, mentre svolgono un ruolo essenziale nei complessi sistemi dinamici che ci circondano. Come notato per la prima volta dal grande matematico francese Henri Poincaré, ciò può risultare nell'imprevedibilità dell’evoluzione di tali sistemi, anche se le leggi che li caratterizzano sono definite deterministicamente.

Terzo, perché un qualunque software è in grado di rappresentare solo un'astrazione di un fenomeno reale. Se questa astrazione può fornire indicazioni preziose sulla sua dinamica, considerare la rappresentazione come il fenomeno stesso è tanto sbagliato quanto confondere la mappa col territorio.

E, infine, i sistemi digitali, una volta posti nelle stesse condizioni di partenza all'interno di uno stesso contesto, calcoleranno in modo identico sempre lo stesso risultato, anche per quei sistemi complessi dove (come ha dimostrato Poincaré) questo è fisicamente assurdo. «Le reti informatiche e le banche dati, se considerate come ultimo strumento di conoscenza o come immagine del mondo » scrive Longo «vivono nell'incubo della conoscenza esatta per puro conteggio, della certezza incrollabile per esatta iterazione, e di una “soluzione finale” di tutti i problemi scientifici ».

Da un punto di vista matematico-fisico, questo atteggiamento è fallace, almeno per un paio di motivi.

In primo luogo, perché i nostri comportamenti accadono in uno spazio continuo e, come Poincaré aveva per primo intuito, nell’approssimazione che ogni misura compie rispetto a un valore continuo si annida l’impredicibilità dei fenomeni fisici.

In secondo luogo, la quantità di “dimensioni” mediante le quali possiamo “misurare” il nostro comportamento è presumibilmente infinita. In altre parole, un nostro comportamento puntuale potrebbe aver bisogno di un numero infinito di valori per poter essere rappresentato (ognuno dei quali sarebbe comunque sottoposto all’approssimazione precedentemente descritta). Ne consegue, quindi, che nessun dispositivo digitale reale, che è finito, potrebbe fisicamente rappresentare tale quantità infinita di valori, introducendo pertanto una seconda tipologia di approssimazione.

Le conseguenze sociali di questo approccio culturale possono però essere effettivamente terrificanti, come diceva David Bowie nell’intervista ricordata nel precedente post. Questa tendenza, sostenuta da una raccolta dei dati relativi alle nostre attività sempre più pervasiva e sempre più sfuggente al nostro controllo, porta a ridurre l’essere umano a una serie di dati, spingendolo ad agire da meccanismo automatico che ripercorre sempre gli stessi schemi di comportamento. Viene in mente il celeberrimo film “The Truman show”, il cui protagonista era marionetta inconsapevole di una sceneggiatura scritta da altri.

Non sfuggiranno certo al lettore attento i pericoli in termini di controllo sociale che si nascondono dietro il dare per scontata questa visione meccanicistica della società umana, che riconduce l’infinita e sfumata complessità delle nostre esperienze a un insieme finito di bit distinti.

--
Versione originale pubblicata da "Osservatorio sullo Stato digitale" dell'IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione il 12 marzo 2025.

Strolling through informatics #22 – It's easy to say "digital"

previous #21 ––– next #23

by Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

After examining in recent posts the significance of the informatics revolution, the various meanings of the term intelligence for machines and for humans, and the importance of not focusing solely on trending topics, I begin to address in this post the challenges posed by the growth and development of the digital society, citing some historical references.

At the end of 2019, we celebrated the 50th anniversary of the "network of networks," that Internet whose birth date has been conventionally set as October 29, 1969, when the first connection between remote computers was established between a computer at UCLA (University of California at Los Angeles) and one at SRI (Stanford Research Institute). With that first transmission, Arpanet was born, the communication network between computers whose development was funded by the US Department of Defense to provide the country with an extremely resilient communication system against enemy attacks, which would become the Internet in the 1990s and which – thanks also to the global spread of the World Wide Web – would surpass one billion users in the first decade of the new century.

The cornerstone of a social revolution, as well as a technological one, had been laid, even though for several decades it seemed to be merely a tool. But a visionary artist like David Bowie, during a 1999 BBC interview, called it "an alien life form, ... the birth of something exhilarating and terrifying." Often artists see clearly what scientists and technologists fail to grasp well, especially when discussing the social impact of their discoveries. Their advantage lies in being better trained to perceive these nuances of progress's consequences on people and human relationships, though it should also be kept in mind that these are extremely difficult predictions to make.

This year marks the 70th anniversary of the introduction of the term "artificial intelligence," which appeared in the research proposal that aimed to achieve "significant advancement" in "every aspect of learning or any other feature of intelligence" by working on it "with a carefully selected group of scientists for a summer." Tremendous progress has certainly been made, but it's still too early to say to what extent it will determine a societal change as important as that brought about by the advent of the Internet.

It's extremely difficult to understand where informatics technologies will take us, not just in 50 years, but even in just 10 or 20. Just think that in 1999 Amazon was taking its first steps, Google had just been born, and Facebook had not yet been conceived.

The real problem is that we're forgetting that humans should always remain the focus of every technological progress initiative, while these digital innovations that seemed destined to lead us to a better future are instead increasingly constraining our daily lives. Digitization opens unprecedented opportunities for society, but also poses serious concerns.

This is primarily a social and political challenge and only secondarily a scientific or technological one, because the digital dimension is now increasingly intertwined with various social dimensions, covering all the different relationships (economic, legal, cultural, ...) that are established between people. This dimension, which is where digitized data exists, therefore defines a social space that, as such, can be constructed according to different visions. I therefore consider it entirely natural that governments want to implement their guidance and management activities also regarding the digital realm.

Just as every nation protects its natural resources, so it should do with its digital ones, including its citizens' data. When I began raising attention to these issues in 2019, many minimized them by labeling them as "populist" and "sovereigntist," while now they have become relevant.

I believed and still believe it's absolutely legitimate and necessary for a state to govern digital space just as it governs physical space, given that the natural world and digital world are now interpenetrated and must be managed together. In the digital society, whoever controls data controls society.

What would we say if rulers sold their citizens to foreign powers? Is it acceptable for this to happen in the digital dimension? To what ends should the control and governance of digital infrastructures and data be subordinated? It's often repeated in recent years that "data is the new oil." But if this data belongs to people, is it correct (socially, ethically, and politically) to consider it as a commodity? Are people a commodity? There's very little awareness of these aspects, as evidenced by a famous experiment where a store sold items to customers who paid with their personal data. I apologize in advance if the comparison is morbid, but would you give up a finger to buy a car?

I'll add a psychological observation about digital fanatics, enthusiastic about being able to record and monitor their every activity. Moving from tracking heart rate during a run to total health monitoring every year, or from a simple surveillance camera at the front door to a network of robotic sentries, is just a matter of money. Doing so gives the illusion of being able to control the future by removing existential threats. But it's not productive behavior.

As with other major social issues, it's the role of politics to decide what to do. In the digital sphere, I usually recall a quote from Evgeny Morozov (a sociologist of Belarusian origin among the most acute and profound in analyzing the digital world) who wrote in his book "The Tech Titans": "for a modern mass party, not caring about one's responsibility regarding the digital realm is equivalent to not caring about one's responsibility for the very future of democracy."

[[The posts in this series are based on the Author's book (in Italian) La rivoluzione informatica: conoscenza, consapevolezza e potere nella società digitale, (= The Informatics Revolution: Knowledge, Awareness and Power in the Digital Society) to which readers are referred for further reading]].

--
The original version (in italian) has been published by "Osservatorio sullo Stato digitale" (= Observatory on Digital State) of IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione (= Research Institute on Public Administration) on 5 March 2025.

A passeggio con l’informatica #22 – Si fa presto a dire digitale

precedente #21 ––– successivo #23

di Enrico Nardelli

Dopo aver esaminato negli ultimi articoli prima di questo il significato della rivoluzione informatica, i vari significati del termine intelligenza per le macchine e per l’uomo, e l’importanza di non concentrarsi solo sui temi di moda, inizio ad affrontare con questo post le sfide che ci vengono poste dalla crescita e dallo viluppo della società digitale, citando alcuni riferimenti storici.

A fine 2019 abbiamo celebrato i 50 anni della “rete delle reti”, quell’Internet la cui data di nascita è stata convenzionalmente fissata al 29 ottobre 1969, quando il primo collegamento tra computer remoti fu stabilito tra un calcolatore della UCLA (Università della California a Los Angeles) e uno dello SRI (Stanford Research Institute). Con quella prima trasmissione era nata Arpanet, la rete di comunicazione tra calcolatori il cui sviluppo fu finanziato dal Ministero della Difesa americano per dotare il Paese di un sistema di comunicazione estremamente resistente agli attacchi nemici, che negli anni 90 sarebbe diventata Internet e che – grazie anche alla diffusione planetaria del World Wide Web – nel primo decennio del nuovo secolo avrebbe superato il miliardo di utenti.

La prima pietra di una rivoluzione sociale, oltre che tecnologica, era stata posata, anche se per diversi decenni è sembrato che fosse solo uno strumento. Ma un artista visionario come David Bowie, nel corso di un’intervista alla BBC del 1999, la definì «una forma di vita aliena, … la nascita di qualcosa di esaltante e terrificante » . Spesso gli artisti vedono con chiarezza ciò che scienziati e tecnologi non riescono ad afferrare bene, soprattutto quando si parla dell’impatto sociale delle loro scoperte. Gioca a loro favore l’essere più allenati a cogliere queste sfumature delle conseguenze del progresso sulle persone e sulle relazioni umane, ma va anche tenuto presente che si tratta comunque di pronostici estremamente difficili.

Quest’anno ricorrono i 70 anni dell’introduzione del termine “intelligenza artificiale”, apparso nella proposta di ricerca che mirava a ottenere un «significativo avanzamento» di «ogni aspetto dell’apprendimento o di ogni altra caratteristica dell’intelligenza » lavorandoci «con un gruppo attentamente selezionato di scienziati per un’estate ». Sicuramente sono stati fatti enormi progressi, ma è ancora presto per dire in che misura essa determinerà un cambiamento della società così importante quale quello determinato dall’avvento di Internet.

È infatti difficilissimo capire dove le tecnologie informatiche ci porteranno, non dico tra 50 anni, ma anche solo tra 10 o 20. Basti pensare che nel 1999 Amazon stava muovendo i primi passi, Google era appena nato e Facebook non era ancora stato concepito.

Il vero problema è che ci stiamo dimenticando che l’uomo dovrebbe sempre rimanere il fuoco di ogni iniziativa di progresso tecnologico, mentre queste novità digitali che sembrava dovessero portarci in un futuro migliore stanno viceversa ingabbiando sempre di più la nostra vita quotidiana. La digitalizzazione apre opportunità senza precedenti alla società, ma pone anche serie preoccupazioni.

Si tratta di una sfida prima di tutto sociale e politica e solo in seconda istanza scientifica o tecnologica, perché la dimensione digitale è ormai sempre più intrecciata con le varie dimensioni sociali, che coprono tutti i vari rapporti (economici, giuridici, culturali, …) che si stabiliscono tra le persone . Questa dimensione, che è quella in cui sono presenti i dati digitalizzati, definisce quindi uno spazio sociale che, come tale, può essere costruito secondo diverse visioni. Ritengo quindi del tutto naturale che i governi vogliano attuare la loro attività di indirizzo e gestione anche nei confronti del digitale.

Così come ogni nazione protegge le proprie risorse naturali così dovrebbe fare con quelle digitali, inclusi i dati dei propri cittadini. Quando nel 2019 ho cominciato a sollevare l’attenzione su questi temi, molti li minimizzavano etichettandoli come “populisti” e “sovranisti”, mentre adesso sono diventati rilevanti.

Ritenevo e ritengo assolutamente legittimo e doveroso che uno Stato governi lo spazio digitale così come governa lo spazio fisico, visto che mondo naturale e mondo digitale sono ormai compenetrati e vanno gestiti insieme. Nella società digitale chi controlla i dati controlla la società.

Come diremmo se i governanti vendessero i propri cittadini a poteri stranieri? È lecito che questo accada nella dimensione digitale? A quali fini deve essere asservito il controllo e il governo di infrastrutture e dati digitali? Si ripete spesso negli ultimi anni che “i dati sono il nuovo petrolio”. Ma se questi dati sono quelli delle persone è corretto (socialmente, eticamente e politicamente) considerarli come una merce? Le persone sono una merce? C’è una scarsissima consapevolezza di questi aspetti, se in un famoso esperimento un negozio ha venduto oggetti a clienti che pagavano . Chiedo scusa in anticipo se il paragone è macabro, ma vi privereste di un dito per comprare un’automobile?

Aggiungo una notazione di tipo psicologico a proposito dei fanatici del digitale, entusiasti di poter registrare e tenere sotto controllo ogni loro attività. Passare dal tracciamento dei battiti cardiaci durante la corsa a un controllo sanitario totale ogni anno, o da una semplice telecamera di sorveglianza alla porta di ingresso a una rete di sentinelle robotiche è solo una questione di denaro. Farlo dà l’illusione di poter controllare il futuro, rimuovendo le minacce esistenziali. Ma non è un comportamento produttivo.

Come per altri grandi temi sociali, è compito della politica decidere cosa fare. Nella sfera del digitale, io sono solito ricordare una citazione di Evgenj Morozov (sociologo di origine bielorussa tra i più acuti e profondi nell’analisi del mondo digitale) che nel suo libro “I signori del silicio” ha scritto «per un partito di massa odierno, non curarsi della propria responsabilità sul digitale equivale a non curarsi della propria responsabilità sul futuro stesso della democrazia ».

--
Versione originale pubblicata da "Osservatorio sullo Stato digitale" dell'IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione il 5 marzo 2025.

Strolling through informatics #21 – A Country Can't Live on AI alone

previous #20 ––– next #22

by Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

We discussed in the previous post some aspects that are exclusive to human intelligence, as an expression of a mind embodied in a physical body with the characteristics of our human race.

I'll just add a brief mention here of the fact that there are also a whole series of other values, which we can call "social intelligence" values, that give meaning to human societies as they are made up of people, such as, for example, compassion, solidarity, imagination, humor, and so forth, which also appear to me to be completely beyond the reach of cognitive machines, in general, and in particular those that possess what I call mechanical intelligence, universally known as artificial intelligence.

Despite these limitations, cognitive machines – and particularly those that use artificial intelligence techniques – will become increasingly widespread, due to their undoubted utility, while people will change the type of work they do. This should be understood in the sense that their work will increasingly involve the use of cognitive machines to assist humans in routine intellectual activities. This is a process analogous to what has happened in the past, both recent and distant, with more and more manual work, previously carried out directly by humans, increasingly entrusted to industrial machines, while humans maintained a role of control and supervision.

For this reason, it is of the utmost importance that every person be appropriately educated and trained on the foundations of informatics, the scientific discipline that makes possible the design and implementation of cognitive machines. Only in this way will everyone be able to understand the difference between what such machines can do and what they must not do. Indeed, while the third revolution in power relations has handed over to cognitive machines the dominance over the human species in the dimension of pure rationality, in human society there are many other highly relevant dimensions beyond this one, the only one in which cognitive machines operate. For humanity to continue to direct and govern its own future, it must be careful not to lose awareness of this specificity. To this end, proper education from the earliest years of school on the scientific foundations of informatics and on the social impact of its technologies is necessary. We will return to the theme of how to govern the development of computer systems in humanity's best interests in a subsequent post.

I draw attention to a particularly important aspect at this moment, when artificial intelligence systems are on everyone's lips for their impressive performance, which is due to the enormous amount of available data, advances in processor technology, and progress in algorithmic techniques of deep learning. This involves believing that a country needs only "intelligent systems" to be at the forefront of the digital society. In the history of technology in general and of informatics technology in particular, there are moments when it seems that a certain approach is absolutely the winning one, only to discover, perhaps after a decade, that we've exaggerated somewhat.

I am absolutely not denying the importance of this sector of informatics, and it is vital to invest in it, but we cannot forget that at the foundation of the entire digital world are the "normal" computer systems, whose state of implementation leaves much to be desired and to which much more attention should be paid. In many nations that in the last decade have begun to allocate very substantial sums of money for research in the area of artificial intelligence, the most attentive analysts have observed that such efforts must not happen at the expense of improving computer systems that don't work quite as they should. Investing only in the implementation of systems based on machine learning, when traditional computerization still doesn't work as it should, is a bit like buying yourself a Ferrari while forgetting that you have holes in your shoes and ruined clothes.

For a professional or a small business, I think it is much more relevant to have the ability to organize one's data effectively and autonomously and to be able to carry out simple processing with computer programs developed on one's own. It is these basic skills, analogous to those of being able to write a report or maintain simple bookkeeping, that I believe are needed to seriously implement digital transformation, more than artificial intelligence or one of the many fashionable English words that are heard increasingly frequently in the media these years.

We will return to the theme of the impact of informatics on the world of work in an upcoming post.

[[The posts in this series are based on the Author's book (in Italian) La rivoluzione informatica: conoscenza, consapevolezza e potere nella società digitale, (= The Informatics Revolution: Knowledge, Awareness and Power in the Digital Society) to which readers are referred for further reading]].

--
The original version (in italian) has been published by "Osservatorio sullo Stato digitale" (= Observatory on Digital State) of IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione (= Research Institute on Public Administration) on 26 February 2025.

A passeggio con l’informatica #21 – Non di sola IA vive un Paese

precedente #20 ––– successivo #22

di Enrico Nardelli

Abbiamo discusso nel post precedente alcuni aspetti che sono esclusivi dell’intelligenza umana, in quanto espressione di una mente incarnata in un corpo fisico con le caratteristiche della nostra razza umana.

Aggiungo qui solo un accenno al fatto che vi sono poi tutta una serie di altri valori, che possiamo chiamare di “intelligenza sociale”, che danno senso alle società umane in quanto fatte da persone, quali, ad esempio, la compassione, la solidarietà, l’immaginazione, l’umorismo, e così via, che mi appaiano anche questi totalmente al di fuori della portata delle macchine cognitive, in generale, e in particolare di quelle che posseggono ciò che chiamo intelligenza meccanica, universalmente nota come intelligenza artificiale.

Nonostante queste limitazioni, le macchine cognitive – e in modo particolare quelle che utilizzano le tecniche dell’intelligenza artificiale – si diffonderanno sempre di più, per la loro indubbia utilità, mentre le persone cambieranno il tipo di lavoro che fanno. Ciò va inteso nel senso che il loro lavoro vedrà in misura sempre maggiore l’utilizzo di macchine cognitive, per coadiuvare l’uomo nelle attività intellettuali di routine. Si tratta di un processo analogo a ciò che è accaduto in passato, sia recente che remoto, con sempre più lavoro manuale, precedentemente svolto direttamente dall’uomo, sempre più affidato a macchine industriali, mentre l’uomo manteneva un ruolo di controllo e supervisione.

Per questo è della massima importanza che ogni persona sia appropriatamente istruita e formata sulle basi dell’informatica, la disciplina scientifica che rende possibile la progettazione e realizzazione delle macchine cognitive. Solo in questo modo ognuno sarà in grado di capire la differenza tra ciò che tali macchine possono fare e ciò che non devono fare. Infatti, mentre la terza rivoluzione dei rapporti di potere ha consegnato alle macchine cognitive il predominio sulla specie umana nella dimensione della razionalità pura, nella società umana ci sono molte altre dimensioni altamente rilevanti oltre a questa, l’unica in cui agiscono le macchine cognitive. Affinché l’umanità possa continuare a dirigere e governare il proprio futuro dovrà fare attenzione a non perdere la consapevolezza di questa sua specificità. A tal scopo, è necessaria una corretta formazione sin dai primi anni di scuola sulle basi scientifiche dell’informatica e sull’impatto sociale delle sue tecnologie. Riprenderemo il tema di come governare nel miglior interesse dell’umanità lo sviluppo dei sistemi informatici in un successivo articolo.

Richiamo l’attenzione su un aspetto particolarmente importante in questo momento, in cui i sistemi di intelligenza artificiale sono sulla bocca di tutti per le loro impressionanti prestazioni, che sono dovute all’enorme quantità di dati disponibili, agli avanzamenti nella tecnologia dei processori e ai progressi delle tecniche algoritmiche dell’apprendimento profondo (deep learning ). Si tratta di ritenere che un Paese per essere all’avanguardia nella società digitale abbia bisogno solo di “sistemi intelligenti”. Nella storia della tecnologia in generale e di quella informatica in particolare, vi sono momenti nei quali sembra che un certo approccio sia quello assolutamente vincente, salvo poi scoprire, magari dopo una decina d’anni, che si è un po’ esagerato.

Non sto assolutamente negando l’importanza di questo settore dell’informatica, ed è vitale investire in esso, ma non possiamo dimenticarci che alla base di tutto il mondo digitale ci sono i “normali” sistemi informatici, il cui stato di realizzazione lascia molto a desiderare e ai quali bisognerebbe fare molta più attenzione. In molte nazioni che nell’ultimo decennio hanno cominciato a stanziare somme molto ingenti di denaro per la ricerca nell’area dell’intelligenza artificiale, gli analisti più attenti hanno osservato che tali sforzi non devono accadere a discapito del miglioramento di sistemi informatici che non funzionano proprio come dovrebbero. Investire solo sulla realizzazione di sistemi basati sull’apprendimento automatico (machine learning ), quando l’informatizzazione tradizionale ancora non funziona come dovrebbe, è un po’ come comprarsi una Ferrari dimenticandosi di avere scarpe bucate e vestiti rovinati.

Per un professionista o una piccola azienda penso che sia più molto più rilevante avere la capacità di organizzare efficacemente i propri dati in modo autonomo e di poter realizzare semplici elaborazioni con programmi informatici sviluppati da soli. È di queste competenze di base, analoghe a quelle di saper scrivere una relazione o mantenere una semplice contabilità, che ritengo ci sia bisogno per attuare sul serio la trasformazione digitale, più che di intelligenza artificiale o di una delle molte parole inglesi alla moda che si sentono sempre più frequentemente sui media in questi anni.

Riprenderemo il tema dell’impatto dell’informatica sul mondo del lavoro in un prossimo post.

--
Versione originale pubblicata da "Osservatorio sullo Stato digitale" dell'IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione il 26 febbraio 2025.