Informatics in schools: we’re there ... almost.

by Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

The Council of State has just issued a favorable opinion on the New National Guidelines for early childhood education and the first cycle of schooling (i.e., primary and lower secondary school), in the version published by the Ministry of Education and Merit on July 7th. In September, the Council of State had requested clarifications—interpreted by some as a rejection, and by others as politically motivated obstruction. As I wrote when the initial draft was released in March 2025, which was then followed by a broad and in-depth consultation with social partners, the New National Guidelines represent a revision of the document originally issued in 2012 by the Ministry of Education, Universities and Research (Ministerial Decree 254 of November 16, 2012). That 2012 document establishes the common reference framework for educational provision, which each school then uses to define its own specific curriculum.

This is therefore a moment of real satisfaction for those who, like myself – with the support of outstanding colleagues, both Italian ones at the CINI National Laboratory "Informatics and Schools" and European ones within the international coalition Informatics for All – have been working for over a decade toward this goal. We are grateful to the Minister and the Administration for making it possible.

Why, then, the "almost" in the title? Because, as our British colleague Simon Peyton Jones – the architect of the introduction of computing education in the English school system – explained at the conference Teaching Informatics in Schools, held on October 19, 2023 at the Accademia dei Lincei, without a well-prepared teaching workforce in informatics, introducing the subject into the school curriculum risks even being counterproductive.

In fact, unlike any other subject taught in school – with the exception of the small number of teachers in a handful of specialized upper secondary tracks—none of the current teaching staff have ever studied informatics during their educational or university career. There is therefore no broadly shared cultural foundation to build on for professional development, as is the case, for example, with mathematics, which is taught in primary school by teachers who, although not specifically trained as mathematicians, have nonetheless studied the subject throughout their thirteen years of schooling.

With this in mind, as part of the Programma il Futuro project — which has been informally spreading the fundamentals of informatics across almost all Italian schools for 11 years — we will be hosting a webinar, led by our talented colleague Violetta Lonati, focused specifically on the curricular changes introduced by the inclusion of informatics in the New National Guidelines.

Looking ahead, I believe that the experience of the United Kingdom, as described by Peyton-Jones, points to the right path. After introducing compulsory computing education in 2014, it became clear that the curricular guidelines largely remained on paper due to the lack of adequately trained teachers. Consequently, in November 2018, the British government allocated £82 million over four years to fund an institute for teacher training in informatics education. This led to the 2019 establishment of the National Center for Computing Education, which developed teaching materials and training courses for teachers at all school levels and has been consistently re-funded ever since, most recently in 2025, despite public spending cuts.

This will therefore not be an easy task, and it will require strong political will, hopefully bipartisan, in the country’s strategic interest, since it is a process that will take at least a decade to become fully operational.

I am confident that such will can be found.

That said, while I understand the cautionary remarks expressed in the Council of State's opinion regarding the rationale for including informatics to address the challenges of digital transition: "the proposed approach could lead to an implicit and uncritical acceptance of the phenomenon as inevitable in its current form" (p. 27) and "the significant challenges arising from these transitions and their contested social and economic sustainability" (p. 28), I would like to offer some reassurance that this is not what is being proposed.

Having participated in the drafting of the New Guidelines as a member of the sub-commission responsible for integrated mathematical-scientific-technological education, I note that the text of the document is very clear on these aspects. With regard to the teaching of informatics in primary school, it states: "The acquisition of foundational elements of informatics enables pupils to begin developing, through exploration and experimentation, the cultural perspective this discipline offers, complementary to all others. In addition, it promotes a safe and responsible use of digital technologies" (p. 66 – my translation). The document further adds that in lower secondary school "... students move from a purely operational skill to a more critical and reflective understanding of the implications of technological choices and ... reflection skills on the social impact of information technologies are developed" (p.66 – my translation), clarifying that "Informatics provides an additional way to enrich the description of natural and artificial phenomena with a different perspective" (p.67 – my translation).

It is therefore clear that informatics education is grounded, from the outset, in the fundamental cultural dimensions of the discipline, precisely with a view to equipping students with a broad understanding of the complex social dynamics of contemporary life, and that the social criticality of digital technology use is explicitly emphasized. And that’s not all.

Since informatics appears in the New Guidelines partly as a more conceptual component embedded within Mathematics and partly as a more technological component within Technology, the description of the latter discipline clearly enunciates the critical issues to watch out for. Quoting verbatim from p.81 (my translation): «It is essential that pupils and students understand how systems based on digital technologies function, alongside their possibilities and limitations, so that they can grasp the enormous opportunities for improvement and development they offer to society while preventing them from becoming tools of exclusion or oppression. The teaching of informatics will therefore take into account interactions with civic education goals, emphasizing the importance of interacting with others respectfully, especially when using digital platforms. Students must learn how to identify and report problems in online social interactions, develop an understanding of the value of data – both at a personal and a broader level – and how the collection and processing of large amounts of data affects society. And it remains a guiding principle in the first cycle of education that human beings must retain control over decisions based on computer systems that may have a significant impact on people».

In short, the path is clearly marked: the person remains at the center of everything.

--
The original version (in italian) has been published by "StartMAG" on 16 November 2025.

Informatica a scuola: ci siamo ... quasi

di Enrico Nardelli

(english version here)

È stato appena emesso dal Consiglio di Stato il parere favorevole alle Nuove Indicazioni Nazionali per la scuola dell’infanzia e per il primo ciclo d’istruzione (cioè, primaria e secondaria di primo grado) nella versione pubblicata dal Ministero dell’Istruzione e del Merito il 7 luglio scorso. A settembre il Consiglio di Stato aveva formulato una richiesta di chiarimenti, che taluni avevano interpretato come bocciatura, mentre altri avevano letto come ostruzionismo in chiave politica. Come avevo scritto in occasione del rilascio della bozza iniziale a marzo 2025, sulla quale era stata poi avviata una larga ed approfondita consultazione con le parti sociali, le Nuove Indicazioni Nazionali sono una revisione di quel documento, originariamente rilasciato nel 2012 dal Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca con il DM 254 del 16/nov/2012, che stabilisce il quadro di riferimento comune per l’offerta educativa, che ogni scuola utilizza poi per definire il proprio specifico curricolo.

È quindi un momento di soddisfazione per chi, come me, con il supporto di validissimi colleghi, sia italiani nel Laboratorio Nazionale CINI “Informatica e Scuola” che europei nella coalizione internazionale Informatics for All, agisce ormai da più di dieci anni per raggiungere questo obiettivo, per il quale siamo grati al Ministro e all’Amministrazione.

Perché, quindi, il “quasi” nel titolo? Perché, come ci ha raccontato il collega inglese Simon Peyton-Jones, che ha curato l’introduzione dell’insegnamento dell’informatica nel sistema scolastico inglese, durante il convegno L’insegnamento dell’Informatica nella scuola, che si è svolto il 19 ottobre 2023 all’Accademia dei Lincei, senza una classe docente ben preparata sull’insegnamento dell’informatica, l’introduzione della disciplina nel curricolo scolastico rischia di essere addirittura controproducente.

Infatti, diversamente da quanto accade per ogni altra materia insegnata nella scuola, tranne il ristretto numero di docenti che insegna informatica in pochissimi indirizzi della scuola secondaria superiore, nessuno degli insegnanti ha mai studiato informatica nel corso della sua carriera, né scolastica né universitaria. Non vi è quindi un substrato culturale largamente diffuso su cui far leva per la formazione professionale come avviene, ad esempio, per la matematica, insegnata nella scuola primaria da docenti che, pur non avendo una specifica preparazione professionale sulla disciplina, l’hanno comunque studiata per tutti i 13 anni del loro percorso scolastico.

Proprio in quest’ottica, nell’ambito del progetto Programma il Futuro, che in modo informale diffonde ormai da 11 anni le basi dell’informatica in quasi tutte le scuole italiane, dedicheremo un webinar – tenuto dalla valente collega Violetta Lonati – proprio sulle novità curriculari introdotte dall’inserimento dell’informatica nelle Nuove Indicazioni Nazionali.

In prospettiva, ritengo che l’esperienza del Regno Unito, che ci ha illustrato Peyton-Jones, indichi una strada maestra. Infatti, dopo aver introdotto nel 2014 la formazione obbligatoria nell’informatica, ha dovuto constatare che le indicazioni curricolari rimanevano in gran parte lettera morta a causa dell’assenza di docenti adeguatamente preparati. Pertanto, il governo britannico ha stanziato nel novembre 2018 un fondo di 82 milioni di sterline per finanziare per 4 anni un istituto per la formazione dei docenti all’insegnamento dell’informatica nella scuola. È stato così istituito nel 2019 il National Center for Computing Education, che ha sviluppato materiali didattici e corsi di formazione per gli insegnanti per tutti i livelli di scuola, e che è stato successivamente sempre rifinanziato, l’ultima volta proprio nel 2025, nonostante i tagli alle spese nel settore pubblico.

Non sarà quindi un compito semplice e servirà una forte volontà politica, che auspico bipartisan nell’interesse strategico del Paese, dal momento che si tratta di un percorso che richiederà almeno una decina d’anni per andare a regime.

Confido che questa volontà potrà essere trovata.

D’altra parte, pur comprendendo le parole di cautela espresse nel parere del Consiglio di Stato a proposito della motivazione dell’inserimento dell’informatica per affrontare la complessità della transizione digitale: «l’impostazione proposta potrebbe indurre ad un’accettazione implicita ed acritica del fenomeno come inevitabile nella sua forma attuale» (p.27) e «le notevoli criticità che derivano dalle transizioni e della loro controversa sostenibilità sociale ed economica» (p.28), desidero rassicurare che non è questo il caso.

Avendo infatti partecipato alla stesura delle Nuove Indicazioni come componente della sotto-commissione responsabile per l’istruzione integrata matematico-scientifico-tecnologica, osservo che il testo del documento è molto chiaro su questi aspetti. Esso, infatti, a proposito dell’insegnamento dell’Informatica nella scuola primaria recita, testualmente «L’acquisizione dei primi elementi di informatica consente agli allievi di iniziare a sviluppare, attraverso l’esplorazione e la sperimentazione, la prospettiva culturale che questa disciplina offre, complementare rispetto alle altre. In aggiunta, favorisce un utilizzo sicuro e responsabile delle tecnologie informatiche» (p.66). Il documento poi aggiunge che nella scuola secondaria di primo grado «… gli alunni passano da un’abilità meramente operativa a una visione più critica e riflessiva in merito alle implicazioni delle scelte tecnologiche e … vengono sviluppate le capacità di riflessione sull’impatto sociale delle tecnologie informatiche» (p.66) e chiarisce che «L’informatica fornisce un’ulteriore modalità per arricchire la descrizione di fenomeni naturali e artificiali con una diversa prospettiva» (p.67).

È quindi evidente come l’istruzione sull’informatica sia radicata, sin dal principio, sugli aspetti culturali fondamentali della disciplina, proprio nell’ottica di una formazione complessiva dello studente alla comprensione delle complesse dinamiche sociali contemporanee, e come venga chiaramente sottolineata la criticità sociale dell’utilizzo delle tecnologie digitali.

E non è tutto.

Dal momento che l’informatica è presente nelle Nuove Indicazioni con una parte più concettuale calata nella Matematica ed una parte più tecnologica inserita nella Tecnologia, nella descrizione di quest’ultima disciplina sono chiarissimamente enunciate le criticità cui fare attenzione. Cito verbalmente da p.81: «È necessario che alunni e studenti acquisiscano la comprensione del funzionamento dei sistemi basati sulle tecnologie informatiche contestualmente a quella delle loro possibilità e dei loro limiti, così da cogliere le enormi possibilità di miglioramento e sviluppo offerte alla società evitando che diventino strumento di esclusione o di oppressione. Nell’insegnamento dell’informatica si terrà quindi conto delle interazioni con gli obiettivi dell’educazione civica sottolineando l'importanza di interagire con gli altri in modo rispettoso, soprattutto quando si utilizzano le piattaforme digitali. È necessario sapere come identificare e segnalare problemi nelle interazioni sociali che avvengono sulle piattaforme, sviluppare la comprensione del valore dei dati, sia dal punto di vista personale che generale, e di come la raccolta e l'elaborazione di grandi quantità di dati influisca sulla società. E resta dirimente, nella formazione del primo ciclo, il principio fondamentale che siano gli esseri umani a mantenere il controllo sulle decisioni basate su sistemi informatici che possono avere un impatto significativo sulle persone».

Insomma, la strada è indicata chiaramente: la persona rimane al centro di tutto.

--
Versione originale pubblicata su "StartMAG" il 16 novembre 2025.

The slop of generative AI

by Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

I am writing this article prompted by a very recent post by my excellent colleague Walter Quattrociocchi. It is – to be honest – yet another in a long series where he explains on social media the dangers posed by generative artificial intelligence tools (GenAI, hereafter) for those who lack a solid understanding of the subject they are asking about. In his post, Walter recalls two recent episodes of sloppiness resulting from the use of these tools.

The first involves a print newspaper article published including the text of that standard closing question GenAI tools offer at the end of their response, asking whether the user would like to expand or adjust the text for a different publication context (e.g., a popular science piece rather than an academic one).

The second is that a well-known international consulting firm included fabricated citations in a—highly paid—government report and was, consequently, forced to partially refund its fee.

Neither example is new: the inclusion of AI-hallucinated cases in legal briefs has been happening in the United States for at least a couple of years, and forgetting to remove boilerplate phrases generated by GenAI in scientific articles has also been happening with some regularity for quite some time.

What Walter rightly observes—and I completely agree with—is that the issue is now systemic, widespread across all sectors and at every level. In his words: "We have delegated judgment to a statistical language engine, mistaking textual coherence for factual truth. This is the heart of the epistemic problem: the confusion between linguistic consistency and epistemic truth." A point that resonates with what I wrote in April 2023, warning that the main danger of GenAI tools is that «They have no real understanding of the meaning of what they are producing, but (and this is a major problem on the social level) since they express themselves in a form that is meaningful to us, we project onto their outputs the meaning that is within us», and recalling, two years later, that «showing competence with the words that describe the world is not the same as having competence about the world itself».

Two recent studies offer further evidence of how GenAI tools fall short of their potential and why, therefore, great caution is needed instead of the uncritical praise hailing them as something everyone must absolutely know how to use.

The first is the State of AI in Business 2025 report by MIT, which aptly speaks of a “GenAI Divide”, the gulf between the high rates of corporate adoption of these tools and the low return on investment observed so far. According to the report, 95% of companies are seeing no return on their investment, despite widespread use of the tools themselves. At the individual level, there is an increase in productivity, but this is not translating into corporate profitability.

The causes of these failures are a lack of robustness in supporting work processes, a failure to learn context, and a misalignment with daily operations. The judgment on scalability is particularly interesting: «the core barrier to scaling is not infrastructure, regulation, or talent. It is learning. Most GenAI systems do not retain feedback, adapt to context, or improve over time». I had already addressed this difficulty three years ago in my book La rivoluzione informatica (published just as the first such systems were gaining traction). Writing more generally of "cognitive machines" (the term I use for all computing systems), I noted that they "lack both the flexibility and adaptability to change their mode of operation as contextual conditions shift." It is gratifying to see one's own assessments hold up over time.

The 5% of companies that are succeeding are doing so by asking vendors to tailor these tools to the specific needs of their workflows and their own proprietary data (as I have always advised those who have privately asked me how to use GenAI within their companies). They are also evaluating effectiveness not based on generic benchmarks (like passing standardized exams in various disciplines) but by considering the actual output produced.

A subsequent study by a team of researchers from Stanford and BetterUp Labs further investigated this situation. Specifically, 1,150 US workers from various sectors were interviewed to understand how GenAI output is used at work. It emerged that while some use these tools to refine work they have already produced, many use them to churn out low-quality output that then has to be corrected by someone else downstream. The term "workslop" is gaining currency – where "slop" is an informal word for watery, unappetising food – to describe AI-generated content that looks passable on the surface but lacks the substance needed to move a task forward effectively. More formally, we might call it "shoddy work," and the result is that corporate productivity suffers.

In this study, 40% of the workers interviewed revealed they had received "slop" in the last month that was practically unusable. While the phenomenon primarily concerns peer-to-peer interactions, in 18% of cases it also occurs hierarchically, in both directions. The most serious long-term impact is on trust between colleagues, which is eroded whenever someone receives shoddy work. As with all previous technological waves, what is needed first and foremost is a clear identification of the strategy through which these tools can improve work processes, followed by the selection of technology capable of supporting that strategy and appropriate workforce training. In short, GenAI does have potential; it all depends on how it is used.

The Roman orator Marcus Porcius Cato, known as Cato the Censor, is credited with the saying «rem tene, verba sequentur», i.e., master the subject matter, and the words will follow, an admonition about the importance of thoroughly mastering a topic to be able to argue its cause effectively. Similarly, we could say in this case: "rem tene, mens mechanica te sustinebit," where "mens mechanica" refers to what I call "mechanical intelligence" rather than the more common "artificial intelligence".

Only if you know your subject well will GenAI be able to enrich and enhance what you do. This is why I believe the foundations of any area of knowledge must still be acquired, as they always have been, by “the sweat of one's brow”. Only then will we be able to use GenAI tools in the best way possible.

--
The original version (in italian) has been published by "StartMAG" on 12 october 2025.

La “sbobba” dell’IA generativa

di Enrico Nardelli

(english version here)

Scrivo questo articolo mosso da un recentissimo post dell'eccellente collega Walter Quattrociocchi, l'ennesimo – a dire la verità – in cui spiega, come fa da molto tempo sui social, la pericolosità, per chi non conosce bene il tema su cui chiede spiegazioni, degli strumenti di intelligenza artificiale generativa (IAGen, nel seguito). Nel post Walter ricorda due recenti episodi di sciatteria derivanti dall'uso di questi strumenti. Il primo è un articolo di giornale cartaceo pubblicato includendo anche il testo della solita domanda finale che tutti gli strumenti di IAGen propongono al termine della loro risposta, se cioè l’utente voglia estendere o modificare quanto scritto in funzione di una diversa sede di pubblicazione (p.es., articolo divulgativo invece che scientifico). Il secondo è che una notissima casa di consulenza internazionale ha inserito in un rapporto governativo, tra l’altro molto ben pagato, citazioni inventate ed è stata, per questo, costretta a rimborsare parzialmente quanto ricevuto.

Nessuno dei due esempi è una novità: l’inserimento in memorie legali di casi inventati prodotti da IAGen è qualcosa che accade negli USA da almeno un paio di anni e il dimenticarsi, nel contesto di articoli scientifici, di togliere frasi di contorno prodotte dall’IAGen accade anche questo con una certa regolarità da un po’ di tempo.

Ciò che giustamente Walter osserva, e con cui sono completamente d’accordo, è che adesso il discorso è sistemico, diffuso in tutti i settori e a ogni livello. Queste le sue parole: «Abbiamo delegato il giudizio a un motore statistico del linguaggio, scambiando la coerenza di un testo per la verità di un contenuto. È questo il cuore dell’epistemia: la confusione tra consistenza linguistica e verità epistemica». Concetto che risuona con quanto avevo scritto nell’aprile 2023, avvertendo che il principale pericolo degli strumenti di IAGen è che essi «… non hanno alcuna reale comprensione del significato di ciò che stanno facendo, ma purtroppo (e questo è un problema di grande rilevanza sul piano sociale) poiché ciò che fanno lo esprimono in una forma che per noi ha significato, proiettiamo su di essa il significato che è in noi» e ricordando, due anni dopo, che «esibire competenza sulle parole che descrivono il mondo non equivale ad avere competenza sul mondo».

Ci sono due recenti ricerche che portano ulteriore evidenza di come gli strumenti di IAGen non riescano ad esprimere il loro potenziale e di come, quindi, sarebbe necessaria molta cautela invece che esaltarli acriticamente come qualcosa che tutti devono assolutamente saper usare.

La prima è il rapporto State of AI in Business 2025 del MIT che parla, appropriatamente, di “Divario dell’IAGen”, indicando quello che esiste tra gli alti tassi di adozione di questi strumenti nelle aziende e il basso ritorno sugli investimenti che è stato finora riscontrato. Secondo il rapporto, il 95% delle aziende sta ottenendo un ritorno nullo sugli investimenti, nonostante gli strumenti in sé siano largamente utilizzati. A livello del singolo individuo c’è un aumento di produttività, ma questo non trova riscontro nella redditività aziendale.

Le cause dei fallimenti sono la fragilità nel supportare i processi di lavoro, la mancanza di apprendimento del contesto e il disallineamento con l’operatività giornaliera. Interessante il giudizio sulla scalabilità: «la barriera principale non è costituita dall’infrastruttura, i regolamenti o il talento. È la capacità di apprendere. La maggior parte dei sistemi di IAGen non incorpora il feedback ricevuto, non si adatta al contesto, né migliora col tempo». Di questa difficoltà ne avevo parlato già tre anni fa nel mio libro La rivoluzione informatica (pubblicato proprio quando i primi sistemi si stavano diffondendo) in cui avevo scritto, parlando in generale di “macchine cognitive” (il termine che uso per indicare tutti i sistemi informatici), che queste «non hanno né flessibilità né adattabilità per cambiare il loro modo di operare al mutare delle condizioni di contesto». Fa piacere vedere le proprie valutazioni rimanere valide col passare del tempo.

Quel 5% di aziende che invece ha successo, lo sta ottenendo chiedendo ai fornitori di personalizzare questi strumenti sulle specifiche esigenze dei loro processi lavorativi e sui loro specifici dati (come ho sempre suggerito a chi privatamente mi ha chiesto come poter usare l’IAGen nella propria azienda) e valutandone l’efficacia non in base a generici indicatori di riferimento (tipo il superamento di esami standardizzati in varie discipline) ma considerando quanto effettivamente prodotto.

Una successiva ricerca di un team di ricercatori di Stanford e di BetterUp Labs ha investigato ulteriormente questa situazione. Nello specifico, 1.150 lavoratori USA di diversi settori sono stati intervistati per capire come viene utilizzato sul lavoro ciò che viene prodotto da IAGen. È emerso che mentre alcuni usano questi strumenti per raffinare ciò che hanno realizzato, molti li usano per produrre lavoro di bassa qualità che deve poi essere corretto da qualcun altro a valle. Si sta diffondendo il termine “workslop”, dove “slop” è un termine informale che vuol dire “brodaglia” o “sbobba”, per indicare contenuto generato dall’IA che sembra buono, ma manca della sostanza necessaria per proseguire efficacemente nello svolgimento di un compito. In modo più aulico possiamo tradurre “workslop” come “lavoro raffazzonato”, ed il suo risultato è che la produttività aziendale ne soffre.

In questa ricerca, il 40% dei lavoratori intervistati ha rivelato di aver ricevuto brodaglia nell’ultimo mese, praticamente inutilizzabile. Mentre il fenomeno riguarda soprattutto le interazioni tra pari, nel 18% dei casi si verifica anche gerarchicamente, in entrambi i versi. L’impatto più grave, sul lungo periodo, è quello sulle relazioni di fiducia tra colleghi, che vengono compromesse quando si riceve della sbobba. Anche in questo caso, come per tutte le precedenti ondate tecnologiche, è necessaria prima di tutto una chiara identificazione della strategia mediante la quale questi strumenti possono migliorare i processi lavorativi, seguita dalla scelta della tecnologia in grado di supportare questa strategia e da un’appropriata opera di formazione della forza-lavoro. Insomma, le potenzialità l’IAGen le ha, tutto dipende da come viene usata.

Al retore romano Marco Porcio Catone, detto il Censore, si attribuisce il detto «rem tene, verba sequentur» ovvero conosci bene il tuo argomento, e riuscirai a parlarne bene, per ammonire sull’importanza di padroneggiare a fondo un tema per poterne sostenere validamente la causa. Analogamente potremmo dire, in questo caso: «rem tene, mens mechanica te sustinebit», dove “mens mechanica” indica quella che io chiamo “intelligenza meccanica” invece del più usuale “intelligenza artificiale”.

Solo se si conosce bene ciò di cui si parla, l’IAGen sarà in grado di arricchire e potenziare ciò che uno fa. Per questo ritengo necessario che le basi di ogni conoscenza vadano acquisite, com’è sempre stato, col “sudore della fronte”. Solo così si sarà in grado di usare gli strumenti IAGen nel modo migliore possibile.

--
Versione originale pubblicata su "StartMAG" il 12 ottobre 2025.

ITADINFO: una comunità che cresce

di Enrico Nardelli

Continua il successo di ITADINFO, il convegno italiano sulla didattica dell'informatica nella scuola, che, dopo aver avuto a Bari il suo battesimo nel 2023 e a Genova nel 2024 la conferma, quest’anno a Salerno, dal 3 al 5 ottobre ha visto crescere del 20% la partecipazione di docenti di scuola e ricercatori universitari.

Fin dalla giornata iniziale ho percepito una positiva sensazione di rinnovato entusiasmo da parte dei partecipanti, in coda al banco della registrazione. Probabilmente ci sarà stato un effetto delle Nuove Indicazioni Nazionali per la scuola dell’infanzia e per il primo ciclo d’istruzione (cioè, primaria e secondaria di primo grado), che hanno finalmente inserito l’informatica come oggetto di studio a partire dai primi anni di scuola, ma penso abbia influito anche l’abbassamento dell’età media degli iscritti: quest’anno circa la metà di loro aveva al più 50 anni, mentre in passato questa percentuale si attestava intorno al 40%.

Per noi del Laboratorio Nazionale CINI “Informatica e Scuola” che abbiamo fondato il convegno e lo organizziamo ogni anno, questa volta in collaborazione con il Dipartimento di Informatica dell’Università di Salerno, l’associazione di promozione sociale “APS Programma il Futuro” e il Progetto Nazionale “Informatica” del Piano Lauree Scientifiche, si è trattato di un bel risultato.

Tre giornate di incontri, nei quali insegnanti di scuola e universitari hanno discusso relazioni scientifiche, presentato le loro esperienze sul campo e approfondito attraverso laboratori formativi il vasto campo della didattica dell’informatica. Vi sono stati in totale oltre 60 contributi, già disponibili negli atti online, risultato di una selezione ottimamente condotta dalle colleghe Veronica Rossano e Maria Angela Pellegrino, le coordinatrici del comitato scientifico del convegno. Particolarmente vive le sessioni di presentazione mediante poster, una novità introdotta quest’anno che è stata apprezzatissima sia dagli autori che dal pubblico. Numerose le discussioni sull’intelligenza artificiale e sul suo uso nella scuola, un tema particolarmente caldo e dibattuto e su cui certamente le interazioni e le iniziative continueranno, sia nel laboratorio che nel progetto Programma il Futuro. La presenza fisica degli sponsor espositori: Axios, Bimed, CeRICT, Edizioni Themis, Robotics 3D, con le loro interessanti proposte di prodotti e servizi è stata un ulteriore motivo di interesse per i partecipanti, oltre aver contributo alla possibilità di realizzare il convegno, unitamente allo sponsor SeeWeb.

La sessione di saluti istituzionali è stata coordinata dalla collega di Salerno, Filomena Ferrucci, che insieme agli altri colleghi Vittorio Scarano, Maria Angela Pellegrino e Fabio Palomba (e gli studenti volontari) hanno svolto un eccellente lavoro di organizzazione locale e preparato un ottimo programma sociale, al quale la bellissima città di Salerno che ha contribuito con le sue bellezze naturali e artistiche.

I saluti sono stati aperti da Massimo Bisogno, il Direttore Generale dell’Ufficio Speciale per l'Amministrazione Digitale della Regione Campania, ha sostenuto l’importanza – per un mondo sempre più digitale – di insegnare l’informatica fin dalla scuola. Su questa linea ha proseguito Massimiliano Natella, l’Assessore alle Politiche Ambientali del Comune di Salerno, ribadendo che l’informatica è una materia formativa di importanza generale che deve essere presente nel percorso educativo di tutti i cittadini. Ho osservato con piacere che, per la prima volta in un incontro pubblico su questi temi, mi son trovato a dialogare con due rappresentanti delle istituzioni che non parlavano genericamente di digitale per “sentito dire” ma perché si erano laureati in Informatica (o meglio, in “Scienze dell’Informazione”, il nome che il corso di laurea ha avuto fino al cambio di millennio).

Ha poi proseguito Ilaria Peano, la Program Manager “Ricerca e Istruzione” della Fondazione CRT, che attraverso il suo progetto Diderot ha sostenuto quest’anno in maniera significativa l’organizzazione del convegno, osservando come gli studenti, a tutti i livelli dell’istruzione, ci pongono continuamente sfide, con la loro curiosità e apertura alle novità, che sono particolarmente impegnative nel nostro settore. Stefano Russo, dell’Università di Napoli e neo-eletto Presidente del CINI (il Consorzio Interuniversitario Nazionale per l’Informatica, di cui fa parte il laboratorio nazionale “Informatica e Scuola”) ha ricordato come, tra i laboratori nazionali del CINI, quello sulla scuola sia soprattutto un investimento sul futuro, perché formerà i cittadini che costruiranno la società tra vent’anni. Nel mio ruolo di Direttore del laboratorio, io ho ricordato come, con colleghi che erano attivi da prima di me nel settore della didattica dell’informatica, abbiamo fatto partire nel 2014 un gruppo di lavoro su questo tema all’interno del CINI, che a quel tempo stava preparando l’avvio dei laboratori nazionali. Nel dicembre 2017 abbiamo poi pubblicato la nostra proposta di indicazioni nazionali per l’insegnamento dell’informatica nella scuola, che è stata un base importante di partenza per l’inserimento dell’informatica nelle Nuove Indicazioni Nazionali. Il Laboratorio – fondato nel 2020 – è al suo secondo triennio di attività. A questo si è affiancata un’attività a livello europeo che ha portato, nel novembre 2023, alla raccomandazione del Consiglio dell’Unione Europea per l’inserimento dell’informatica nella scuola dell’obbligo, che il Ministero dell’Istruzione e del Merito ha realizzato quest’anno.

Un ulteriore elemento di novità è stata la sessione finale, che diversamente da quanto normalmente accade ha visto la partecipazione della quasi totalità degli iscritti al convegno, attivi anche sulla pagina social del convegno con complimenti e inviti a continuare. La sessione è stata dedicata a un dibattito sull’importanza della divulgazione dei concetti scientifici dell’informatica verso i giovani adolescenti anche mediante video, uno strumento che sembra diventato il canale di riferimento per la loro ricerca di informazioni, e al quale ha dato il suo contributo il personaggio virtuale di Proxy, protagonista di una miniserie animata per guidare alla scoperta dell’informatica.

Ci rivedremo a Padova nel 2026 per festeggiare il quarto compleanno di ITADINFO!

--
Versione originale pubblicata su "StartMAG" il 9 ottobre 2025.

Che senso ha parlare di educazione digitale?

di Enrico Nardelli

Mi è stato segnalato il recente articolo La preistoria digitale di Massimo Mantellini, uno dei pionieri dell’utilizzo degli ambienti digitali e degli opinionisti più ascoltati in tema di cultura digitale. Quindi certamente una persona che conosce questo mondo fino, appunto, dalla preistoria. Sono però sobbalzato sulla sedia quando ho letto questo passaggio: «L’educazione digitale non funziona. E non funziona non perché non sia un’idea opportuna necessaria e ragionevole, al contrario, ma perché i tempi di una sua eventuale ricaduta nelle consuetudini sociali dei cittadini (di tutti i cittadini) sono incompatibili con la velocità con la quale, dall’altro lato, la tecnologia impone sé stessa.»

Certamente, come afferma Mantellini, la tecnologia evolve con una velocità che è incompatibile con l’evoluzione delle consuetudini sociali. Ma al tempo stesso devo sviluppare alcune riflessioni critiche sull’uso del termine “educazione digitale”, purtroppo spesso usato in Italia e in Europa, che è del tutto incongruo come obiettivo.

Lo è prima di tutto linguisticamente, perché è un calco scorretto dall’inglese education, che però vuol dire "istruzione" e non “educazione”.

Poi è male indirizzato, perché è almeno dagli inizi del “secolo breve” che sappiamo che la tecnologia si evolve più rapidamente della società, e proprio per questo tutti i sistemi di istruzione del mondo occidentale hanno ritenuto opportuno e necessario organizzare i loro sforzi attorno all’insegnamento dei princìpi soggiacenti alla tecnologia, allo scopo di consentire alle persone di ottenere una formazione duratura. Poi, certo, abbiamo anche le scuole di tipo tecnico, che hanno però un orizzonte temporale più limitato.

Infine, è impreciso contenutisticamente, perché parlare di "digitale" implica parlare di un tutto indistinto in cui non si coglie ciò che è rilevante, cioè che tutte le tecnologie e i dispositivi digitali sono basati sul linguaggio dell'Informatica. Ma se non si conosce questo linguaggio, tutto diventa una “diavoleria” incomprensibile. Così come se non si conosce matematica e fisica e chimica ogni macchina o dispositivo industriale è magia. E se non si conosce matematica e biologia e chimica ogni essere vivente è magia (poi la vita è ben più di un semplice meccanismo, ma non è questo il punto). Se si vogliono far capire le macchine digitali bisogna insegnare l'informatica (ho scritto un intero libro su questo tema: La rivoluzione informatica).

È l'informatica che è un linguaggio, così come lo è la matematica, è l'informatica che deve essere insegnata, senza perseguire una fantomatica e irragionevole “educazione digitale”. Allo stesso modo in cui, se si vuole elevare il livello di cultura scientifica, sostenere che serve l’educazione scientifica non vuol dire niente in pratica (e non funziona) perché è un obiettivo che si può raggiungere solo se si insegnano le specifiche discipline scientifiche e i loro specifici linguaggi.

Quindi è vero che “L’educazione digitale non funziona” ma perché è un obiettivo senza senso. Tanti opinionisti in Italia e in Europa hanno purtroppo scritto in lungo e in largo di digitale senza capire molto di cosa andava fatto per preparare le persone a comprenderlo e il nostro Paese e l’Europa hanno perso decenni.

I concetti dell'informatica sono ormai stabili da quasi un secolo e spiegano il funzionamento di tutte le tecnologie digitali, anche quelle dell’intelligenza artificiale, anche quelle quantistiche, solo per usare i due termini alla moda di cui tutti adesso parlano. Però serve tempo per capirli ed assimilarli. Quanto tempo ci mettono i ragazzi a scuola per capire il significato della matematica e delle leggi di fisica, chimica e biologia che spiegano la componente scientifico-tecnologica del mondo intorno a noi? Almeno i 10 anni dell'istruzione obbligatoria, e bastano appena. Certo, se però poi qualche opinionista o politico pensa che basti fare un po' di coding o imparare un po' di prompt per l'IA generativa per padroneggiare "il linguaggio del digitale", poi è chiaro che le cose non funzionano.

Negli Stati Uniti si parla solo di computer science education cioè di "insegnamento dell'informatica" fin dall'inizio della scuola. Non hanno mai pensato di parlare di digital education, e forse negli USA qualcuno la conosce la valenza strategica della tecnologia digitale, no? Che ne dite?

In Europa sono serviti 10 anni per convincere la Commissione Europea a preparare una risoluzione che il Parlamento Europeo ha poi approvato in cui finalmente si parla di "insegnamento dell'informatica". In Italia, dopo 12 anni di attività del progetto Programma il Futuro, nelle nuove Indicazioni Nazionali per il primo ciclo dell'istruzione scolastica si parla finalmente di insegnamento dell'informatica.

Sono tanti anni che faccio divulgazione sull’informatica e l’importanza del suo insegnamento per preparare i cittadini alla società digitale. A chi volesse iniziare a capire qualcosa di più di questa disciplina raccomando di iniziare con la serie A passeggio con l'informatica che ho scritto per l'Osservatorio sullo Stato Digitale dell'Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione.

--
Versione originale pubblicata su "StartMAG" il 7 settembre 2025.

Strolling through informatics #33 – Governing digital transformation in the national interest (part two)

previous #32 –––         

by Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

We began reflecting in the previous post on the need for serious political action to govern digital transformation, analyzing the infrastructure sector, the data management problem and the case of education. We resume and conclude with this post, which is also the last in the series: I therefore take this opportunity to thank IRPA's Digital State Observatory for their hospitality, inviting those who wish to explore the topics covered in this "stroll" in greater depth to read my book The Computer Revolution.

In Public Administration (PA), we continue to emphasize the importance of digital transformation, without understanding that generals without adequate armies can accomplish nothing. In the absence of a significant number of hires of high school and university graduates in informatics, PA efficiency and effectiveness will not improve. And while I'm confident that "digital soldiers" emerge well-trained from our schools and universities, which prepare high school and university graduates in informatics who distinguish themselves wherever they go in the world, I have some doubts that public management is generally capable of understanding the importance and implications of using informatics in organizations. In many, too many, ministries and public entities, people have remained stuck with a vision of informatics as "siloed" mechanization of individual data processing functions, disconnected from a global and process-oriented vision of relationships between the organization itself, its interfaces in the PA network and citizens. All complicated by a traditional view of automation, according to which once the execution of a function has been entrusted to a machine, the problem can be considered solved. In the case of informatics this is not so, the true informatization of services is always under maintenance (see the post How to address digital transformation), because reality itself is in continuous evolution. But if you don't have "in-house" people capable of carrying out this maintenance, if you must continuously resort to external suppliers, costs and times balloon intolerably.

In the private sector we still have a cultural deficiency, discussed here, which has so far held back the productive system. But there's also another important consideration. Our industrial fabric is made up mostly of micro and mini enterprises, which have made creativity, flexibility and speed the key to getting from a defeated and destroyed country after World War II to the world's seventh industrial power. These don't use digital technologies or use them little not because – as some say – they are pervaded by "amoral familism" or haven't understood their competitive advantage potential, but because overly rigid computer systems would constitute the molasses that would kill them quickly.

The typical Italian industrialist – not at all stupid and who has made flexibility and speed of change his strategic weapon – has intuited this and stayed away from it: primum vivere! He understood that the only good informatics is "personalized" informatics that accompanies the company flexibly, as if it were a person, but which is able to work without getting tired and without making mistakes, as unfortunately happens to people. And this cannot be obtained simply by buying "turnkey" solutions, as happened with previous technological innovations, but is obtained only if you have available technicians capable of developing such personalizations as the need arises. While entrepreneurs have always been agile in modernizing production lines whenever they glimpsed a market opportunity, in the case of digital automation they have prudently remained on the sidelines, understanding the danger of its rigidity that risked making them waste economic resources.

The problem therefore is not only the culture of businesses, but also the vision of politics. Providing public funding for digital transformation of businesses can be a positive measure, but if it then materializes mainly in buying foreign machinery and solutions, it's difficult for it to contribute to the country's revival.

Alongside defining a development model designed in the interest of the entire country's growth, a massive program of support for training active workers should be implemented, which cannot be limited to the necessary end-user digital skills but should give them the conceptual and cultural tools necessary for Sistema Italia to be competitive in this area.

All this shouldn't be so difficult to understand, for those in politics. And I know very well that politicians – contrary to the common belief that wants them to be freeloaders – are super-busy at all levels, from local to national. I fear, however, that we're neglecting a bit too much a sector that is strategic for the country's future. This doesn't mean letting technicians take charge. On the contrary, in every era and country, those who wanted to bring technicians to government, presenting them as priests of impartiality, have always actually wanted to remove from the people (the demos) the power (the cratos) to control the government's work. They have therefore moved in an anti-democratic way. Digital technology is no exception to this. Computer systems are not intrinsically neutral. Digital transformation is not an absolute guarantee of efficiency and effectiveness. Technology must be, as always, at the service of politics to implement this or that decision.

Politics must decide how to govern this digital transformation, well knowing that epochal changes of this magnitude are not realized in the few years of a legislature and with unrealistic plans. This is why a cross-cutting agreement on a country development plan in light of the ongoing computer revolution is necessary, one that finds everyone in agreement, at least on some fundamental guidelines. We therefore need politicians who care about democracy and our country's future, who are capable of listening to what technology has to offer, of understanding what the possible social impacts might be, and of composing a synthesis of different social classes' needs in everyone's interest.

Strategic long-term state action is needed, similar to that carried out in the post-war period with IRI to rebuild an industrial fabric that would support the country's development: a strategic plan for "digital reconstruction" is necessary. I recall that IRI, with its public-private partnership model, was admired in Europe as a "third way" for growth, between market and nationalization.

I'm convinced that, in all parties, there are people of good will and great political capacity. Together, we can make it.

[[The posts in this series are based on the Author's book (in Italian) La rivoluzione informatica: conoscenza, consapevolezza e potere nella società digitale, (= The Informatics Revolution: Knowledge, Awareness and Power in the Digital Society) to which readers are referred for further reading]].

--
The original version (in italian) has been published by "Osservatorio sullo Stato digitale" (= Observatory on Digital State) of IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione (= Research Institute on Public Administration) on 21 May 2025.

A passeggio con l'informatica #33 – Governare la trasformazione digitale nell’interesse nazionale (seconda parte)

precedente #32 –––         

di Enrico Nardelli

Abbiamo iniziato a riflettere nel precedente post sulla necessità di una seria azione politica per governare la trasformazione digitale, analizzando il settore delle infrastrutture, il problema della gestione dei dati e il caso della formazione. La riprendiamo e concludiamo con questo post, che è anche l’ultimo della serie: invito chi volesse approfondire i temi trattati in questa “passeggiata” alla lettura del mio volume La rivoluzione informatica.

Nella Pubblica Amministrazione (PA) si continua a sostenere l'importanza della trasformazione digitale, senza però comprendere che generali senza adeguati eserciti non possono nulla. In assenza di un significativo numero di assunzioni di diplomati e laureati in informatica, efficienza ed efficacia della PA non riusciranno a migliorare. E mentre sono sicuro che i “soldati digitali” escono ben formati dalle nostre scuole e università, che preparano diplomati e laureati in informatica che si fanno onore dovunque nel mondo, ho qualche dubbio che la pubblica dirigenza sia generalmente in grado di capire l'importanza e le implicazioni di usare l'informatica nelle organizzazioni. In molti, troppi, ministeri ed enti pubblici si è rimasti fermi a una visione dell’informatica come meccanizzazione “a silos” di singole funzioni di elaborazione dati, slegate da una visione globale e di processo delle relazioni tra l’organizzazione in sé, le sue interfacce nella rete della PA e i cittadini. Il tutto complicato da una visione tradizionale dell’automazione, secondo la quale una volta che l’esecuzione di una funzione sia stata affidata a una macchina, il problema si possa considerare risolto. Nel caso dell’informatica non è così, la vera informatizzazione dei servizi è sempre in fase di manutenzione (si veda il post Come affrontare la trasformazione digitale), perché è la realtà a essere in continua evoluzione. Ma se non si hanno “in casa” le persone in grado di realizzare questa manutenzione, se si deve ricorrere continuamente al fornitore esterno, costi e tempi lievitano in modo intollerabile.

Nel settore privato abbiamo ancora una carenza culturale, discussa nel post Informatica e mondo del lavoro, che ha sinora frenato il sistema produttivo. Ma c’è anche un’altra importante considerazione. Il nostro tessuto industriale è costituito in maggioranza da micro e mini imprese, che hanno fatto di creatività, flessibilità e velocità la chiave per arrivare, da paese sconfitto e distrutto dopo la seconda guerra mondiale a settima potenza industriale al mondo. Queste non usano tecnologie digitali o le usano poco non perché – come dice qualcuno – sono pervase dal “familismo amorale” o non ne hanno capito il potenziale di vantaggio competitivo, ma perché sistemi informatici troppo rigidi costituirebbero la melassa che li ucciderebbe rapidamente.

Il tipico industriale italiano – per niente stupido e che della flessibilità e velocità di cambiamento ha fatto la sua arma strategica – l'ha intuito e ne è stato alla larga: primum vivere! Ha capito che l'unica informatica buona è quella “personalizzata” che accompagna l'azienda in modo flessibile, come se fosse una persona, ma che è in grado di lavorare senza stancarsi e senza sbagliare, come purtroppo accade alle persone. E questo non si può ottenere semplicemente comprando soluzioni “chiavi in mano”, come è avvenuto per le precedenti innovazioni tecnologiche, ma si ottiene soltanto se si hanno a disposizione i tecnici in grado di sviluppare tali personalizzazioni man mano che si presenta la necessità. Mentre gli imprenditori sono sempre stati agili nel modernizzare le linee produttive ogni qualvolta hanno intravisto un’opportunità di mercato, nel caso dell’automazione digitale sono prudentemente rimasti alla finestra, capendo il pericolo della sua rigidità che rischiava di far loro sprecare risorse economiche.

Il problema quindi non è solo della cultura delle imprese, ma anche della visione della politica. Erogare finanziamenti pubblici per la trasformazione digitale delle imprese può essere una misura positiva, ma se poi si concretizza nel comprare soprattutto macchinari e soluzioni estere, è difficile che possa contribuire al rilancio del Paese.

Accanto alla definizione di un modello di sviluppo pensato nell’interesse della crescita dell’intero Paese, andrebbe attuato un massiccio programma di supporto alla formazione dei lavoratori attivi, che non può limitarsi alle pur necessarie competenze digitali dell’utente finale ma che dia loro gli strumenti concettuali e culturali necessari affinché il Sistema Italia sia competitivo in quest’ambito.

Tutto questo non dovrebbe essere così difficile da capire, per chi fa politica. E io so benissimo che i politici – contrariamente alla vulgata che li vuole mangiapane a ufo – sono super-impegnati a tutti i livelli, da quello locale a quello nazionale. Temo però che si stia trascurando un po’ troppo un settore che è strategico per il futuro del Paese. Il che non vuol dire lasciar fare ai tecnici. Al contrario, in ogni epoca e paese, chi ha voluto portare i tecnici al governo, presentandoli come sacerdoti dell’imparzialità, ha sempre in realtà voluto sottrarre al popolo (al demos) il potere (il cratos) di controllare l’operato del governo. Si è mosso quindi in modo anti-democratico. La tecnica del digitale non fa eccezione a questo. I sistemi informatici non sono intrinsecamente asettici. La trasformazione digitale non è garanzia assoluta di efficienza ed efficacia. La tecnica deve essere, come sempre, al servizio della politica per implementare questa o quella decisione.

La politica deve decidere come governare questa trasformazione digitale, ben sapendo che cambiamenti epocali di questa portata non si realizzano nei pochi anni di una legislatura e con piani irrealistici. Per questo è necessario un accordo trasversale su un disegno di sviluppo del Paese alla luce della rivoluzione informatica in atto che trovi tutti concordi, per lo meno su alcune linee guida fondamentali. Servono dunque politici che abbiano a cuore la democrazia e il futuro del nostro Paese, che siano in grado di ascoltare cosa la tecnica ha da offrire, di capire quale siano i possibili impatti sociali, e di comporre una sintesi delle esigenze delle diverse classi sociali nell’interesse di tutti.

Serve un'azione strategica di lungo periodo dello Stato, analoga quella svolta nel dopoguerra con l'IRI per ricostruire un tessuto industriale che sostenesse lo sviluppo del paese: è necessario un piano strategico per la “ricostruzione digitale”. Ricordo che l'IRI, con il suo modello di partenariato pubblico-privato, è stato ammirato in Europa come “terza via” per la crescita, tra mercato e nazionalizzazione.

Io sono convinto che, in tutti i partiti, ci siano persone di buona volontà e grande capacità politica. Insieme, possiamo farcela.

--
Versione originale pubblicata da "Osservatorio sullo Stato digitale" dell'IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione il 21 maggio 2025.

Strolling through Informatics #32 – Governing digital transformation in the national interest (part one)

previous #31 ––– next #33

by Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

As we discussed in the post "It's easy to say digital", the digital dimension is now closely intertwined with all dimensions of our existence and defines a social space that can be built according to different visions. For example, we recalled in the previous post how we've moved from a vision of society where role models for young people were individuals with careers that could provide good economic satisfaction for the majority of people, to a vision where these models are people of great talent (and great luck, because unfortunately talent alone is often not enough) with very high earnings, who however constitute a small minority of society.

The point is deciding which vision of society we choose. This is a typically political task, given that political activity (in the sense that Aristotle gave it as a natural component of being human) is precisely the way to decide what objectives to pursue and how to do so, within the communities where humans habitually gather, to meet everyone's needs.

In the same post "It's easy to say digital" I quoted Evgenj Morozov who wrote in his book "The Lords of Silicon": «for today's mass party, not taking care of its responsibility regarding digital matters is equivalent to not taking care of its responsibility for the future of democracy itself». Over the past ten years this statement has become even more true while, at least in Italy, politics – ever since we began talking about the "information society" in the 1990s – has largely chased fashionable terms, playing around with operational aspects, granting funding and loans for acquiring "turnkey" digital systems that after six months or a year require significant updating expenses. Instead, we should invest intensively in training internal personnel who can contribute to developing digital solutions and make them evolve in harmony with changing commercial scenarios. This is an essential element for relaunching the country's economic development, all the more relevant as services gain weight in the economy. Not to mention that in some strategic sectors, handing over "the keys to the house" to a stranger is hardly the smartest solution! While in industry the cost of production facilities is a percentually significant item directly proportional to production volume per unit of time, in digital service delivery the necessary "means of production" consist essentially of the brains of people who develop and update the software for their management, and are substantially independent of the number of users. Platforms like Uber and Airbnb are the most striking proof of this.

But services delivered through digital systems allow for flexibility and speed of adaptation at contained costs only on condition that one is able to make them evolve "in-house" or nearly so. Only this way can we obtain computer systems that can ensure increased productivity for companies as they evolve. For our production system, the challenge is on this terrain, which isn't a field reserved only for the "big players," since informatics – when used well – allows for advantageous exploitation even of very small market niches.

It's useless to think we can go back. Society will become increasingly digital: in this world, digital infrastructures constitute what a nervous or skeletal system is for mammals. Their control must be in our hands so that our country doesn't become a colony. We need to understand that digital space, like the solutions connected to it, must be managed in the nation's and its citizens' interests. We need politics that returns to exercising on behalf of the people that sovereignty which Article 1 of our Constitution assigns to them, without delegating it to Big Tech companies that have virtually unlimited reserves of resources to pursue their own interests.

We must maintain control over citizens' digital data, which in the digital world are the equivalent of the citizens themselves. Control of this data is what provides power in digital society. We must avoid leaving this control in the hands of private entities pursuing business objectives that are perfectly legitimate, but cannot override the common good. We must develop the country's capacity to create informatics services and systems. We've never lacked the will to work and creativity, and software development doesn't require heavy capital investments. However, it does require investment in training, which must begin from afar, starting in school. We should have started the day before yesterday, but – in this case it's truly so – it's never too late. How do we think we can manage Italy's digital transition if we don't provide all students with basic education in informatics? Every citizen, when seeing any machinery, no longer thinks it's some "devilish contraption" because they studied those basic scientific principles in school that allow them to understand there are no "miracles" in technology. What are we waiting for to do the same for the cognitive machines of the digital world?

Fortunately, it seems that at least in schools, with the revision of National Guidelines for the first cycle of education, we'll begin doing something concrete. It's been 11 years since we began, in collaboration with the Ministry of Education, with the Program the Future project to spread training on basic informatics concepts in schools, but it's truly a case of "better late than never!"

We'll conclude our analysis in the next post.

[[The posts in this series are based on the Author's book (in Italian) La rivoluzione informatica: conoscenza, consapevolezza e potere nella società digitale, (= The Informatics Revolution: Knowledge, Awareness and Power in the Digital Society) to which readers are referred for further reading]].

--
The original version (in italian) has been published by "Osservatorio sullo Stato digitale" (= Observatory on Digital State) of IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione (= Research Institute on Public Administration) on 14 May 2025.

A passeggio con l'informatica #32 – Governare la trasformazione digitale nell’interesse nazionale (prima parte)

precedente #31 ––– successivo #33

di Enrico Nardelli

Come abbiamo discusso nel post “Si fa presto a dire digitale”, la dimensione digitale è ormai strettamente intrecciata con tutte le dimensioni della nostra esistenza e definisce uno spazio sociale che può essere costruito secondo diverse visioni. Ricordavamo per esempio nel precedente post come, da una visione della società in cui i modelli di riferimento per i giovani erano persone con attività lavorative che potevano essere svolte con buona soddisfazione economica dalla maggioranza delle persone, si sia passati a una visione in cui questi modelli sono le persone di grande talento (e grande fortuna, perché purtroppo tante volte il primo da solo non basta) con guadagni molto elevati, che però costituiscono una piccola minoranza della società.

Ecco, il punto è decidere quale visione della società scegliamo. Compito, questo, tipicamente politico, visto che l’attività politica (nel senso che gli dava Aristotele come una componente naturale dell’essere umano) è proprio il modo di decidere quali siano gli obiettivi da perseguire e i modi per farlo, nell’ambito delle comunità in cui abitualmente gli uomini si raccolgono, per venire incontro alle esigenze di tutti.

Nello stesso post “Si fa presto a dire digitale” ho riportato una citazione di Evgenj Morozov che nel suo libro “I signori del silicio” ha scritto «per un partito di massa odierno, non curarsi della propria responsabilità sul digitale equivale a non curarsi della propria responsabilità sul futuro stesso della democrazia». Negli ultimi dieci anni questa frase è diventata ancora più vera mentre, per lo meno in Italia, la politica – fin da quando negli anni ‘90 si cominciò a parlare di “società dell’informazione” – ha in gran parte inseguito i termini alla moda, baloccandosi con aspetti operativi, concedendo finanziamenti e prestiti per l’acquisizione di sistemi digitali “chiavi in mano”, che dopo sei mesi o un anno richiedono spese non trascurabili di aggiornamento. Servirebbe invece investire in modo intensivo sulla formazione di personale interno, che sia in grado di contribuire allo sviluppo di soluzioni digitali e farle evolvere in armonia con l’evoluzione degli scenari commerciali. Si tratta di un elemento essenziale per rilanciare lo sviluppo economico del Paese, tanto più rilevante, quanto più nell’economia cresce il peso dei servizi. Per non parlare poi del fatto che in alcuni settori strategici consegnare “le chiavi di casa” a uno sconosciuto non è proprio la soluzione più intelligente! Mentre nell’industria il costo degli impianti produttivi è una voce percentualmente significativa e direttamente proporzionale al volume della produzione per unità di tempo, nell’erogazione di servizi digitali i “mezzi di produzione” necessari sono costituiti essenzialmente dal cervello delle persone che sviluppano e aggiornano il software per la loro gestione, e sono sostanzialmente indipendenti dal numero degli utenti. Piattaforme tipo Uber and AirBnb ne sono la prova più eclatante.

Ma i servizi realizzati mediante sistemi digitali permettono di ottenere flessibilità e velocità di adattamento a costi contenuti solo a condizione che si sia in grado di farli evolvere “in casa” o quasi. Solo così si riescono a ottenere sistemi informatici che possono assicurare l’aumento di produttività delle aziende man mano che si evolvono. Per il nostro sistema produttivo, la sfida è su questo terreno, che non è un campo riservato solo ai “grandi”, visto che l’informatica – quando la si sa usare bene – permette di sfruttare vantaggiosamente anche nicchie di mercato molto piccole.

È inutile pensare di poter tornare indietro. La società diventerà sempre più digitale: in questo mondo le infrastrutture digitali costituiscono quello che è un sistema nervoso o scheletrico per i mammiferi. Il loro controllo deve essere in nostre mani affinché il nostro Paese non diventi una colonia. Serve capire che lo spazio digitale, come le soluzioni ad esso connesse, vanno curati nell'interesse della Nazione e dei suoi cittadini. Abbiamo bisogno di una politica che ritorni a esercitare per conto del popolo quella sovranità che l'ar­ticolo 1 della nostra Costituzione gli assegna, senza delegarla alle Big Tech che hanno riserve pressoché illimitate di risorse per perseguire i propri interessi.

Dobbiamo mantenere il controllo sui dati digitali dei cittadini, che nel mondo digitale sono l’equivalente dei cittadini stessi. È il controllo di questi dati ciò che fornisce potere nella società digitale. Dobbiamo evitare di lasciare questo controllo nelle mani di privati che perseguono obiettivi di business, perfettamente legittimi, ma che non possono prevaricare il bene comune. Dobbiamo sviluppare le capacità del Paese di realizzare servizi e sistemi informatici. Voglia di lavorare e cre­atività non ci sono mai mancate, e lo sviluppo del software non richiede forti investimenti di capitali. Richiede però un investimento in formazione, che deve cominciare da lontano, fin dalla scuola. Avremmo dovuto iniziare l’altro ieri, ma – in questo caso è proprio vero – non è mai troppo tardi. Come pensiamo di gestire la transizione digitale in Italia se non forniamo a tutti gli studenti un’istruzione di base in informatica? Ogni cittadino, nel vedere un qualunque macchinario non pensa più si tratti di una “diavoleria” perché ha studiato a scuola quei princìpi scientifici di base che gli permettono di capire che non ci sono “miracoli” nella tecnologia. Cosa aspettiamo a fare lo stesso per le macchine cognitive del digitale?

Fortunatamente, sembra che almeno nella scuola con la revisione delle Indicazioni Nazionali per il primo ciclo dell’istruzione cominceremo a fare qualcosa di concreto. Sono passati 11 anni da quando, in collaborazione con il Ministero dell’Istruzione, abbiamo iniziato con il progetto Programma il Futuro a diffondere nelle scuole una formazione sui concetti di base dell’informatica, ma è proprio il caso di dire “meglio tardi che mai!”.

Termineremo la nostra analisi nel prossimo post.

--
Versione originale pubblicata da "Osservatorio sullo Stato digitale" dell'IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione il 14 maggio 2025.

Strolling through informatics #31 – Opportunities for everyone or just a few?

previous #30 ––– next #32

by Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

We recalled, at the end of the previous post, how major technology multinationals typically tell us only about the positive aspects of their latest digital solutions to convince us to adopt them, while ignoring or downplaying the negative ones.

One of the first cases where this happened was at the beginning of this century with the widespread adoption of the Internet. At that time, people were talking about the theory of the "Long Tail," which became widely popular back then, perhaps also because there was an attempt to make sense of investments in information technologies after the burst of the dot com bubble that occurred between 2000 and 2001. According to this theory, the network's ability to quickly spread purchasing recommendations to people with similar tastes and preferences, coupled with overcoming physical limitations on warehouse inventory and the number of physically reachable users, would have opened up exploitation possibilities for many entertainment products (from books to records to films) that were unattainable with traditional models. The situation would have shifted from scarcity, where only a few authors or bestseller producers achieved fame and wealth, to abundance where many content creators would be assured a more than satisfactory level of earnings. The reason, it was explained, is that people want to stand out and not just follow trends, and therefore are interested in niche editorial products anyway. The network would have made it possible, regardless of how small this niche was, to find its inhabitants and sell them products. This wasn't possible, due to the physical constraints illustrated above, with the previous distribution model. This vision turned out to be only half true.

The distribution intermediaries for such editorial products, each of which became a monopolist in its sector, found ways to profit from selling even very few copies (especially if, as in the case of music and videos, the products became completely immaterial, thus with negligible management costs and virtually zero storage costs). This is explained by the fact that – in aggregate – few copies for thousands or tens of thousands of products still generate significant economic value for distributors. On the other hand, however, for most content creators, the revenues from these few copies sold make no significant difference. The phrase "The biggest money is in the smallest sales" became true, but only for the major players in this commercial sector. The prosperity promised by Long Tail theory became reality only for a few.

Compared to what happened in the pre-Internet era, popularity has become even more unbalanced. On Spotify, the music streaming service with the largest market share (32% in 2021), 90% of authors' revenues go to only 1.4% of all those present on the service, with an average per capita earning of $22,395 USD per quarter. The remaining 98.6% of authors (about 3 million) earn an average of $36 USD each in the same time period.

I don't think there's anything inherently wrong with this mechanism. Extreme talent is very rare and I think it's right that it should be adequately compensated, especially because, in the end, it's the audience that voluntarily chooses to pay out of their own pocket. What I do think should be done from a social standpoint is to properly inform young people – who must decide which path to choose for their future – about the extreme imbalance that characterizes these types of sectors. Conversely, often the encouragement that comes from the media world is aimed at convincing people that success and fame (and earnings) are within everyone's reach if they're willing to commit. Certainly, without constant and deep commitment, it's unlikely to reach well-paid job positions (unless one is favored by their social class), but in the creative content sector, commitment, while necessary, is a much less determining factor.

As Nassim Taleb aptly pointed out in his famous book "The Black Swan," success achieved in this type of activity is highly dependent on chance, even when one possesses good innate talent. I discuss this in this context because the entertainment sector has become economically increasingly relevant, thanks also to its suitability for distribution through digital technology. This further increases the imbalance in income distribution. Therefore, it's appropriate for a society as a whole to guide young people's choices toward "normal" professions, where one is essentially paid proportionally to the amount of work performed.

By doing this type of work, which is practically the only type that was considered by the vast majority of young people until about a century ago, it's unlikely to become rich, but it's also unlikely to become poor. In this sense, it's a socially desirable situation because it minimizes the worst-case scenario that people might face.

If 100 young people want to be writers and dedicate their lives to this, it's quite plausible that by mid-life at most ten will be very rich while the remaining 90 will struggle with survival jobs. Conversely, if 100 young people want to be office workers, the most plausible result is that only about ten of them will still be looking for satisfactory employment by mid-life, while the remaining 90 will have steady jobs and will have started families.

It's evident that from a social standpoint, the second situation, where income inequalities are much less pronounced, is far more desirable than the first. This is also confirmed by the OECD (Organization for Economic Cooperation and Development). In the 1980s, the richest 10% of the world's population had an income only 7.1 times higher than that of the poorest 10%. By 2015 it had become 9.6 times higher (and I'm convinced that the last ten years have further increased this imbalance). As also documented by the OECD, between 1990 and 2010, OECD countries collectively lost 4.7 percentage points of total growth because of this. California is often considered the US state to look up to, for its ability to combine social tolerance and technological innovation that has led it to be, paradigmatically, the embodiment of the "American dream" and therefore, more generally, of the universal hope for a better future. But the level of social inequality in that state is greater than that of Mexico, on par with Guatemala and Honduras. Normalized for cost of living, the poverty rate is the highest of all US states. In the area that includes San Francisco and its surroundings, one of the most dynamic and developed in all the United States, 76,000 millionaires and billionaires live but, at the same time, 30% of residents receive economic assistance from public or private entities.

It's this situation that has led several authors to speak of the contemporary era as neo-feudalism or techno-feudalism, based not on land ownership, but on the quantity of digital data. I describe this phenomenon in more detail in my book The Computer Revolution, which risks not only setting back people's well-being by centuries, but also regressing society's structure from that "rule of law" which was essential for the birth of modern democratic societies to a "rule of individuals" that characterized the long centuries in which individuals were enslaved, generation after generation, to the whims and caprices of their lord.

We'll explore in the next post, which will conclude this stroll, how a new political vision of digital society is necessary to counter this drift.

[[The posts in this series are based on the Author's book (in Italian) La rivoluzione informatica: conoscenza, consapevolezza e potere nella società digitale, (= The Informatics Revolution: Knowledge, Awareness and Power in the Digital Society) to which readers are referred for further reading]].

--
The original version (in italian) has been published by "Osservatorio sullo Stato digitale" (= Observatory on Digital State) of IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione (= Research Institute on Public Administration) on 7 May 2025.

A passeggio con l’informatica #31 – Opportunità per tutti o per pochi?

precedente #30 ––– successivo #32

di Enrico Nardelli

Ricordavamo, alla fine del precedente post, come le grandi multinazionali della tecnologia sono solite raccontare, per convincerci ad adottare le ultime soluzioni digitali, unicamente i loro aspetti positivi, ignorando o trascurando quelli negativi.

Uno dei primi casi in cui questo è accaduto è stato proprio agli inizi del secolo con la diffusione di Internet su larga scala. Si parlava allora della teoria della “Coda Lunga”, che a suo tempo conobbe una larga diffusione, forse anche perché si stava tentando di ridare un senso agli investimenti sulle tecnologie dell’informazione dopo lo scoppio della bolla delle dot com avvenuta tra il 2000 e il 2001. In base a questa teoria, la capacità della rete di diffondere velocemente consigli sugli acquisti a persone con gusti e preferenze simili, accoppiata al superamento dei limiti fisici alle scorte di magazzino e al numero di utenti fisicamente raggiungibili, avrebbe aperto a molti prodotti del settore dell’intrattenimento (dai libri ai dischi ai film) possibilità di sfruttamento irraggiungibili con modelli tradizionali. Si sarebbe passati da una situazione di scarsità, in cui solo pochi autori o produttori di best seller raggiungevano fama e ricchezza, a una di abbondanza in cui a molti creatori di contenuti sarebbe stato assicurato un livello di guadagno più che soddisfacente. Il motivo, veniva spiegato, è che le persone vogliono distinguersi e non soltanto seguire le mode, e quindi sono comunque interessate a prodotti editoriali di nicchia. La rete avrebbe permesso, indipendentemente da quanto era piccola questa nicchia, di trovarne gli abitanti e vendergli i prodotti. Ciò non era possibile, per i vincoli fisici sopra illustrati, con il modello di distribuzione precedente. Questa visione si è rivelata vera solo a metà.

Gli intermediari della distribuzione di tali prodotti editoriali, ognuno dei quali è diventato, nel suo settore, un monopolista, hanno trovato modo di guadagnare dalla vendita anche di pochissime copie (soprattutto se, come nel caso della musica e dei video, i prodotti sono diventati del tutto immateriali, quindi con costi risibili di gestione e pressoché nulli di conservazione). Questo si spiega con il fatto che – in aggregato – poche copie per migliaia o decine di migliaia di prodotti generano comunque valori economici significativi per i distributori. D’altro canto, invece, per la maggior parte dei creatori di contenuti gli incassi relativi a queste poche copie vendute non fanno alcuna differenza significativa. La frase «I soldi maggiori sono nelle vendite più piccole » è diventata vera, ma solo per gli attori maggiori di questo settore commerciale. La prosperità promessa dalla teoria della Coda Lunga è diventata realtà solo per pochi.

Rispetto a quanto accadeva nell’era pre-Internet la popolarità è diventata ancora più squilibrata. Su Spotify, il servizio di streaming musicale con la maggior quota di mercato (il 32% nel 2021 ), il 90% degli incassi degli autori va a solo l’1,4% di tutti quelli presenti nel servizio, con un guadagno medio pro capite di 22.395 US$ per trimestre. Il restante 98,6% degli autori (circa 3 milioni) guadagna mediamente 36 UD$ a testa nello stesso periodo temporale.

Non ritengo che ci sia qualcosa di intrinsecamente sbagliato in questo meccanismo. Il talento estremo è molto raro e penso sia corretto che venga adeguatamente remunerato, soprattutto perché, alla fin fine, sono gli spettatori che scelgono volontariamente di pagare di tasca propria. Ciò che invece ritengo vada fatto da un punto di vista sociale sia di informare correttamente i giovani – che devono decidere quale strada scegliere per il loro futuro – dell’estremo squilibrio che caratterizza questo tipo di settori. Viceversa, spesso le sollecitazioni che vengono dal mondo dei media sono mirate a convincere che il successo e la fama (e i guadagni) siano lì a portata di mano di tutti quelli che si vogliono impegnare. Certamente, senza impegno costante e profondo, è improbabile arrivare a posizioni lavorative ben retribuite (a meno di essere favoriti dalla classe sociale cui si appartiene), ma nel settore dei contenuti creativi l’impegno, pur necessario, è un fattore molto meno determinante.

Come ha sottolineato bene Nassim Taleb nel suo famoso libro “Il cigno nero”, il successo ottenuto in questo tipo di attività è dipendente in modo elevato dal caso, anche quando si possegga un buon talento innato. Ne parlo in questo contesto perché il settore dell’intrattenimento è diventato economicamente sempre più rilevante, grazie anche al suo prestarsi molto bene a essere diffuso attraverso la tecnologia digitale. Il che aumenta ancora di più lo squilibrio nella distribuzione dei guadagni. Per tanto è opportuno che una società nel suo complesso, orienti le scelte dei giovani verso professioni “normali”, in cui si viene sostanzialmente pagati in modo proporzionale alla quantità di lavoro svolto.

Svolgendo un lavoro di questo genere, che è in pratica la sola tipologia che veniva presa in considerazione dalla stragrande maggioranza dei giovani fino a circa un secolo fa, è improbabile diventare ricchi, ma lo è anche diventare poveri. In questo senso si tratta di una situazione socialmente desiderabile perché minimizza il caso pessimo a cui le persone possono andare incontro.

Se 100 giovani vogliono fare gli scrittori e dedicano la loro vita a questo, è assai plausibile che a metà della loro vita al più una decina siano molto ricchi mentre i restanti 90 si arrabatteranno con lavoretti di sopravvivenza. Viceversa, se 100 giovani vogliono fare gli impiegati, il risultato più plausibile è che solo una decina di loro a metà della loro vita sia ancora in cerca di una sistemazione soddisfacente, mentre i restanti 90 avranno un lavoro fisso e avranno avviato una famiglia.

È evidente che sul piano sociale la seconda situazione, in cui le disuguaglianze del reddito sono molto meno accentuate, è assai più desiderabile della prima. Questo è accertato anche dall’OCSE (Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economica). Negli anni 80 il 10% più ricco della popolazione mondiale aveva un reddito solo 7,1 volte superiore a quello del 10% più povero. Nel 2015 era diventato 9,6 volte superiore (e sono convinto che gli ultimi dieci anni hanno aumentato ancora questo squilibrio). Come documentato sempre dall’OCSE, tra il 1990 e il 2010 si sono persi a causa di ciò nei paesi OCSE complessivamente 4,7 punti percentuali di crescita totale. Si considera spesso la California come lo stato degli USA al quale guardare, per la sua capacità di combinare tolleranza sociale e innovazione tecnologica che lo ha portato a essere, in modo paradigmatico, l’incarnazione del “sogno americano” e quindi, più in generale, dell’universale speranza in un futuro migliore. Ma il livello di disuguaglianza sociale in quello stato è maggiore di quello del Messico, alla pari con Guatemala e Honduras. Normalizzato rispetto al costo della vita, il tasso di povertà è il più alto di tutti gli USA. Nella zona che comprende San Francisco e i suoi dintorni, una delle più dinamiche e più sviluppate di tutti gli Stati Uniti, vivono 76.000 tra milionari e miliardari ma, allo stesso tempo, il 30% dei residenti riceve assistenza economica da enti pubblici o privati.

È questa situazione che ha portato diversi autori a parlare dell’epoca contemporanea come di un neo-feudalesimo o tecno-feudalesimo, basato invece che sul possesso della terra, sulla quantità di dati digitali. Descrivo più in dettaglio questo fenomeno nel mio volume La rivoluzione informatica, che rischia non solo di portare indietro di secoli il benessere delle persone, ma di arretrare l’impostazione della società da quel “governo delle leggi” che è stato essenziale per la nascita delle moderne società democratiche a un “governo degli individui” che ha caratterizzato i lunghi secoli nei quali gli individui erano asserviti, generazione dopo generazione, ai voleri e capricci del loro signore.

Esploreremo nel prossimo post, che concluderà questa passeggiata, come sia necessaria per contrastare questa deriva una nuova visione politica della società digitale.

--
Versione originale pubblicata da "Osservatorio sullo Stato digitale" dell'IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione il 7 maggio 2025.