Strolling through informatics #33 – Governing digital transformation in the national interest (part two)

previous #32 –––         

by Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

We began reflecting in the previous post on the need for serious political action to govern digital transformation, analyzing the infrastructure sector, the data management problem and the case of education. We resume and conclude with this post, which is also the last in the series: I therefore take this opportunity to thank IRPA's Digital State Observatory for their hospitality, inviting those who wish to explore the topics covered in this "stroll" in greater depth to read my book The Computer Revolution.

In Public Administration (PA), we continue to emphasize the importance of digital transformation, without understanding that generals without adequate armies can accomplish nothing. In the absence of a significant number of hires of high school and university graduates in informatics, PA efficiency and effectiveness will not improve. And while I'm confident that "digital soldiers" emerge well-trained from our schools and universities, which prepare high school and university graduates in informatics who distinguish themselves wherever they go in the world, I have some doubts that public management is generally capable of understanding the importance and implications of using informatics in organizations. In many, too many, ministries and public entities, people have remained stuck with a vision of informatics as "siloed" mechanization of individual data processing functions, disconnected from a global and process-oriented vision of relationships between the organization itself, its interfaces in the PA network and citizens. All complicated by a traditional view of automation, according to which once the execution of a function has been entrusted to a machine, the problem can be considered solved. In the case of informatics this is not so, the true informatization of services is always under maintenance (see the post How to address digital transformation), because reality itself is in continuous evolution. But if you don't have "in-house" people capable of carrying out this maintenance, if you must continuously resort to external suppliers, costs and times balloon intolerably.

In the private sector we still have a cultural deficiency, discussed here, which has so far held back the productive system. But there's also another important consideration. Our industrial fabric is made up mostly of micro and mini enterprises, which have made creativity, flexibility and speed the key to getting from a defeated and destroyed country after World War II to the world's seventh industrial power. These don't use digital technologies or use them little not because – as some say – they are pervaded by "amoral familism" or haven't understood their competitive advantage potential, but because overly rigid computer systems would constitute the molasses that would kill them quickly.

The typical Italian industrialist – not at all stupid and who has made flexibility and speed of change his strategic weapon – has intuited this and stayed away from it: primum vivere! He understood that the only good informatics is "personalized" informatics that accompanies the company flexibly, as if it were a person, but which is able to work without getting tired and without making mistakes, as unfortunately happens to people. And this cannot be obtained simply by buying "turnkey" solutions, as happened with previous technological innovations, but is obtained only if you have available technicians capable of developing such personalizations as the need arises. While entrepreneurs have always been agile in modernizing production lines whenever they glimpsed a market opportunity, in the case of digital automation they have prudently remained on the sidelines, understanding the danger of its rigidity that risked making them waste economic resources.

The problem therefore is not only the culture of businesses, but also the vision of politics. Providing public funding for digital transformation of businesses can be a positive measure, but if it then materializes mainly in buying foreign machinery and solutions, it's difficult for it to contribute to the country's revival.

Alongside defining a development model designed in the interest of the entire country's growth, a massive program of support for training active workers should be implemented, which cannot be limited to the necessary end-user digital skills but should give them the conceptual and cultural tools necessary for Sistema Italia to be competitive in this area.

All this shouldn't be so difficult to understand, for those in politics. And I know very well that politicians – contrary to the common belief that wants them to be freeloaders – are super-busy at all levels, from local to national. I fear, however, that we're neglecting a bit too much a sector that is strategic for the country's future. This doesn't mean letting technicians take charge. On the contrary, in every era and country, those who wanted to bring technicians to government, presenting them as priests of impartiality, have always actually wanted to remove from the people (the demos) the power (the cratos) to control the government's work. They have therefore moved in an anti-democratic way. Digital technology is no exception to this. Computer systems are not intrinsically neutral. Digital transformation is not an absolute guarantee of efficiency and effectiveness. Technology must be, as always, at the service of politics to implement this or that decision.

Politics must decide how to govern this digital transformation, well knowing that epochal changes of this magnitude are not realized in the few years of a legislature and with unrealistic plans. This is why a cross-cutting agreement on a country development plan in light of the ongoing computer revolution is necessary, one that finds everyone in agreement, at least on some fundamental guidelines. We therefore need politicians who care about democracy and our country's future, who are capable of listening to what technology has to offer, of understanding what the possible social impacts might be, and of composing a synthesis of different social classes' needs in everyone's interest.

Strategic long-term state action is needed, similar to that carried out in the post-war period with IRI to rebuild an industrial fabric that would support the country's development: a strategic plan for "digital reconstruction" is necessary. I recall that IRI, with its public-private partnership model, was admired in Europe as a "third way" for growth, between market and nationalization.

I'm convinced that, in all parties, there are people of good will and great political capacity. Together, we can make it.

[[The posts in this series are based on the Author's book (in Italian) La rivoluzione informatica: conoscenza, consapevolezza e potere nella società digitale, (= The Informatics Revolution: Knowledge, Awareness and Power in the Digital Society) to which readers are referred for further reading]].

--
The original version (in italian) has been published by "Osservatorio sullo Stato digitale" (= Observatory on Digital State) of IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione (= Research Institute on Public Administration) on 21 May 2025.

A passeggio con l'informatica #33 – Governare la trasformazione digitale nell’interesse nazionale (seconda parte)

precedente #32 –––         

di Enrico Nardelli

Abbiamo iniziato a riflettere nel precedente post sulla necessità di una seria azione politica per governare la trasformazione digitale, analizzando il settore delle infrastrutture, il problema della gestione dei dati e il caso della formazione. La riprendiamo e concludiamo con questo post, che è anche l’ultimo della serie: invito chi volesse approfondire i temi trattati in questa “passeggiata” alla lettura del mio volume La rivoluzione informatica.

Nella Pubblica Amministrazione (PA) si continua a sostenere l'importanza della trasformazione digitale, senza però comprendere che generali senza adeguati eserciti non possono nulla. In assenza di un significativo numero di assunzioni di diplomati e laureati in informatica, efficienza ed efficacia della PA non riusciranno a migliorare. E mentre sono sicuro che i “soldati digitali” escono ben formati dalle nostre scuole e università, che preparano diplomati e laureati in informatica che si fanno onore dovunque nel mondo, ho qualche dubbio che la pubblica dirigenza sia generalmente in grado di capire l'importanza e le implicazioni di usare l'informatica nelle organizzazioni. In molti, troppi, ministeri ed enti pubblici si è rimasti fermi a una visione dell’informatica come meccanizzazione “a silos” di singole funzioni di elaborazione dati, slegate da una visione globale e di processo delle relazioni tra l’organizzazione in sé, le sue interfacce nella rete della PA e i cittadini. Il tutto complicato da una visione tradizionale dell’automazione, secondo la quale una volta che l’esecuzione di una funzione sia stata affidata a una macchina, il problema si possa considerare risolto. Nel caso dell’informatica non è così, la vera informatizzazione dei servizi è sempre in fase di manutenzione (si veda il post Come affrontare la trasformazione digitale), perché è la realtà a essere in continua evoluzione. Ma se non si hanno “in casa” le persone in grado di realizzare questa manutenzione, se si deve ricorrere continuamente al fornitore esterno, costi e tempi lievitano in modo intollerabile.

Nel settore privato abbiamo ancora una carenza culturale, discussa nel post Informatica e mondo del lavoro, che ha sinora frenato il sistema produttivo. Ma c’è anche un’altra importante considerazione. Il nostro tessuto industriale è costituito in maggioranza da micro e mini imprese, che hanno fatto di creatività, flessibilità e velocità la chiave per arrivare, da paese sconfitto e distrutto dopo la seconda guerra mondiale a settima potenza industriale al mondo. Queste non usano tecnologie digitali o le usano poco non perché – come dice qualcuno – sono pervase dal “familismo amorale” o non ne hanno capito il potenziale di vantaggio competitivo, ma perché sistemi informatici troppo rigidi costituirebbero la melassa che li ucciderebbe rapidamente.

Il tipico industriale italiano – per niente stupido e che della flessibilità e velocità di cambiamento ha fatto la sua arma strategica – l'ha intuito e ne è stato alla larga: primum vivere! Ha capito che l'unica informatica buona è quella “personalizzata” che accompagna l'azienda in modo flessibile, come se fosse una persona, ma che è in grado di lavorare senza stancarsi e senza sbagliare, come purtroppo accade alle persone. E questo non si può ottenere semplicemente comprando soluzioni “chiavi in mano”, come è avvenuto per le precedenti innovazioni tecnologiche, ma si ottiene soltanto se si hanno a disposizione i tecnici in grado di sviluppare tali personalizzazioni man mano che si presenta la necessità. Mentre gli imprenditori sono sempre stati agili nel modernizzare le linee produttive ogni qualvolta hanno intravisto un’opportunità di mercato, nel caso dell’automazione digitale sono prudentemente rimasti alla finestra, capendo il pericolo della sua rigidità che rischiava di far loro sprecare risorse economiche.

Il problema quindi non è solo della cultura delle imprese, ma anche della visione della politica. Erogare finanziamenti pubblici per la trasformazione digitale delle imprese può essere una misura positiva, ma se poi si concretizza nel comprare soprattutto macchinari e soluzioni estere, è difficile che possa contribuire al rilancio del Paese.

Accanto alla definizione di un modello di sviluppo pensato nell’interesse della crescita dell’intero Paese, andrebbe attuato un massiccio programma di supporto alla formazione dei lavoratori attivi, che non può limitarsi alle pur necessarie competenze digitali dell’utente finale ma che dia loro gli strumenti concettuali e culturali necessari affinché il Sistema Italia sia competitivo in quest’ambito.

Tutto questo non dovrebbe essere così difficile da capire, per chi fa politica. E io so benissimo che i politici – contrariamente alla vulgata che li vuole mangiapane a ufo – sono super-impegnati a tutti i livelli, da quello locale a quello nazionale. Temo però che si stia trascurando un po’ troppo un settore che è strategico per il futuro del Paese. Il che non vuol dire lasciar fare ai tecnici. Al contrario, in ogni epoca e paese, chi ha voluto portare i tecnici al governo, presentandoli come sacerdoti dell’imparzialità, ha sempre in realtà voluto sottrarre al popolo (al demos) il potere (il cratos) di controllare l’operato del governo. Si è mosso quindi in modo anti-democratico. La tecnica del digitale non fa eccezione a questo. I sistemi informatici non sono intrinsecamente asettici. La trasformazione digitale non è garanzia assoluta di efficienza ed efficacia. La tecnica deve essere, come sempre, al servizio della politica per implementare questa o quella decisione.

La politica deve decidere come governare questa trasformazione digitale, ben sapendo che cambiamenti epocali di questa portata non si realizzano nei pochi anni di una legislatura e con piani irrealistici. Per questo è necessario un accordo trasversale su un disegno di sviluppo del Paese alla luce della rivoluzione informatica in atto che trovi tutti concordi, per lo meno su alcune linee guida fondamentali. Servono dunque politici che abbiano a cuore la democrazia e il futuro del nostro Paese, che siano in grado di ascoltare cosa la tecnica ha da offrire, di capire quale siano i possibili impatti sociali, e di comporre una sintesi delle esigenze delle diverse classi sociali nell’interesse di tutti.

Serve un'azione strategica di lungo periodo dello Stato, analoga quella svolta nel dopoguerra con l'IRI per ricostruire un tessuto industriale che sostenesse lo sviluppo del paese: è necessario un piano strategico per la “ricostruzione digitale”. Ricordo che l'IRI, con il suo modello di partenariato pubblico-privato, è stato ammirato in Europa come “terza via” per la crescita, tra mercato e nazionalizzazione.

Io sono convinto che, in tutti i partiti, ci siano persone di buona volontà e grande capacità politica. Insieme, possiamo farcela.

--
Versione originale pubblicata da "Osservatorio sullo Stato digitale" dell'IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione il 21 maggio 2025.

Strolling through Informatics #32 – Governing digital transformation in the national interest (part one)

previous #31 ––– next #33

by Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

As we discussed in the post "It's easy to say digital", the digital dimension is now closely intertwined with all dimensions of our existence and defines a social space that can be built according to different visions. For example, we recalled in the previous post how we've moved from a vision of society where role models for young people were individuals with careers that could provide good economic satisfaction for the majority of people, to a vision where these models are people of great talent (and great luck, because unfortunately talent alone is often not enough) with very high earnings, who however constitute a small minority of society.

The point is deciding which vision of society we choose. This is a typically political task, given that political activity (in the sense that Aristotle gave it as a natural component of being human) is precisely the way to decide what objectives to pursue and how to do so, within the communities where humans habitually gather, to meet everyone's needs.

In the same post "It's easy to say digital" I quoted Evgenj Morozov who wrote in his book "The Lords of Silicon": «for today's mass party, not taking care of its responsibility regarding digital matters is equivalent to not taking care of its responsibility for the future of democracy itself». Over the past ten years this statement has become even more true while, at least in Italy, politics – ever since we began talking about the "information society" in the 1990s – has largely chased fashionable terms, playing around with operational aspects, granting funding and loans for acquiring "turnkey" digital systems that after six months or a year require significant updating expenses. Instead, we should invest intensively in training internal personnel who can contribute to developing digital solutions and make them evolve in harmony with changing commercial scenarios. This is an essential element for relaunching the country's economic development, all the more relevant as services gain weight in the economy. Not to mention that in some strategic sectors, handing over "the keys to the house" to a stranger is hardly the smartest solution! While in industry the cost of production facilities is a percentually significant item directly proportional to production volume per unit of time, in digital service delivery the necessary "means of production" consist essentially of the brains of people who develop and update the software for their management, and are substantially independent of the number of users. Platforms like Uber and Airbnb are the most striking proof of this.

But services delivered through digital systems allow for flexibility and speed of adaptation at contained costs only on condition that one is able to make them evolve "in-house" or nearly so. Only this way can we obtain computer systems that can ensure increased productivity for companies as they evolve. For our production system, the challenge is on this terrain, which isn't a field reserved only for the "big players," since informatics – when used well – allows for advantageous exploitation even of very small market niches.

It's useless to think we can go back. Society will become increasingly digital: in this world, digital infrastructures constitute what a nervous or skeletal system is for mammals. Their control must be in our hands so that our country doesn't become a colony. We need to understand that digital space, like the solutions connected to it, must be managed in the nation's and its citizens' interests. We need politics that returns to exercising on behalf of the people that sovereignty which Article 1 of our Constitution assigns to them, without delegating it to Big Tech companies that have virtually unlimited reserves of resources to pursue their own interests.

We must maintain control over citizens' digital data, which in the digital world are the equivalent of the citizens themselves. Control of this data is what provides power in digital society. We must avoid leaving this control in the hands of private entities pursuing business objectives that are perfectly legitimate, but cannot override the common good. We must develop the country's capacity to create informatics services and systems. We've never lacked the will to work and creativity, and software development doesn't require heavy capital investments. However, it does require investment in training, which must begin from afar, starting in school. We should have started the day before yesterday, but – in this case it's truly so – it's never too late. How do we think we can manage Italy's digital transition if we don't provide all students with basic education in informatics? Every citizen, when seeing any machinery, no longer thinks it's some "devilish contraption" because they studied those basic scientific principles in school that allow them to understand there are no "miracles" in technology. What are we waiting for to do the same for the cognitive machines of the digital world?

Fortunately, it seems that at least in schools, with the revision of National Guidelines for the first cycle of education, we'll begin doing something concrete. It's been 11 years since we began, in collaboration with the Ministry of Education, with the Program the Future project to spread training on basic informatics concepts in schools, but it's truly a case of "better late than never!"

We'll conclude our analysis in the next post.

[[The posts in this series are based on the Author's book (in Italian) La rivoluzione informatica: conoscenza, consapevolezza e potere nella società digitale, (= The Informatics Revolution: Knowledge, Awareness and Power in the Digital Society) to which readers are referred for further reading]].

--
The original version (in italian) has been published by "Osservatorio sullo Stato digitale" (= Observatory on Digital State) of IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione (= Research Institute on Public Administration) on 14 May 2025.

A passeggio con l'informatica #32 – Governare la trasformazione digitale nell’interesse nazionale (prima parte)

precedente #31 ––– successivo #33

di Enrico Nardelli

Come abbiamo discusso nel post “Si fa presto a dire digitale”, la dimensione digitale è ormai strettamente intrecciata con tutte le dimensioni della nostra esistenza e definisce uno spazio sociale che può essere costruito secondo diverse visioni. Ricordavamo per esempio nel precedente post come, da una visione della società in cui i modelli di riferimento per i giovani erano persone con attività lavorative che potevano essere svolte con buona soddisfazione economica dalla maggioranza delle persone, si sia passati a una visione in cui questi modelli sono le persone di grande talento (e grande fortuna, perché purtroppo tante volte il primo da solo non basta) con guadagni molto elevati, che però costituiscono una piccola minoranza della società.

Ecco, il punto è decidere quale visione della società scegliamo. Compito, questo, tipicamente politico, visto che l’attività politica (nel senso che gli dava Aristotele come una componente naturale dell’essere umano) è proprio il modo di decidere quali siano gli obiettivi da perseguire e i modi per farlo, nell’ambito delle comunità in cui abitualmente gli uomini si raccolgono, per venire incontro alle esigenze di tutti.

Nello stesso post “Si fa presto a dire digitale” ho riportato una citazione di Evgenj Morozov che nel suo libro “I signori del silicio” ha scritto «per un partito di massa odierno, non curarsi della propria responsabilità sul digitale equivale a non curarsi della propria responsabilità sul futuro stesso della democrazia». Negli ultimi dieci anni questa frase è diventata ancora più vera mentre, per lo meno in Italia, la politica – fin da quando negli anni ‘90 si cominciò a parlare di “società dell’informazione” – ha in gran parte inseguito i termini alla moda, baloccandosi con aspetti operativi, concedendo finanziamenti e prestiti per l’acquisizione di sistemi digitali “chiavi in mano”, che dopo sei mesi o un anno richiedono spese non trascurabili di aggiornamento. Servirebbe invece investire in modo intensivo sulla formazione di personale interno, che sia in grado di contribuire allo sviluppo di soluzioni digitali e farle evolvere in armonia con l’evoluzione degli scenari commerciali. Si tratta di un elemento essenziale per rilanciare lo sviluppo economico del Paese, tanto più rilevante, quanto più nell’economia cresce il peso dei servizi. Per non parlare poi del fatto che in alcuni settori strategici consegnare “le chiavi di casa” a uno sconosciuto non è proprio la soluzione più intelligente! Mentre nell’industria il costo degli impianti produttivi è una voce percentualmente significativa e direttamente proporzionale al volume della produzione per unità di tempo, nell’erogazione di servizi digitali i “mezzi di produzione” necessari sono costituiti essenzialmente dal cervello delle persone che sviluppano e aggiornano il software per la loro gestione, e sono sostanzialmente indipendenti dal numero degli utenti. Piattaforme tipo Uber and AirBnb ne sono la prova più eclatante.

Ma i servizi realizzati mediante sistemi digitali permettono di ottenere flessibilità e velocità di adattamento a costi contenuti solo a condizione che si sia in grado di farli evolvere “in casa” o quasi. Solo così si riescono a ottenere sistemi informatici che possono assicurare l’aumento di produttività delle aziende man mano che si evolvono. Per il nostro sistema produttivo, la sfida è su questo terreno, che non è un campo riservato solo ai “grandi”, visto che l’informatica – quando la si sa usare bene – permette di sfruttare vantaggiosamente anche nicchie di mercato molto piccole.

È inutile pensare di poter tornare indietro. La società diventerà sempre più digitale: in questo mondo le infrastrutture digitali costituiscono quello che è un sistema nervoso o scheletrico per i mammiferi. Il loro controllo deve essere in nostre mani affinché il nostro Paese non diventi una colonia. Serve capire che lo spazio digitale, come le soluzioni ad esso connesse, vanno curati nell'interesse della Nazione e dei suoi cittadini. Abbiamo bisogno di una politica che ritorni a esercitare per conto del popolo quella sovranità che l'ar­ticolo 1 della nostra Costituzione gli assegna, senza delegarla alle Big Tech che hanno riserve pressoché illimitate di risorse per perseguire i propri interessi.

Dobbiamo mantenere il controllo sui dati digitali dei cittadini, che nel mondo digitale sono l’equivalente dei cittadini stessi. È il controllo di questi dati ciò che fornisce potere nella società digitale. Dobbiamo evitare di lasciare questo controllo nelle mani di privati che perseguono obiettivi di business, perfettamente legittimi, ma che non possono prevaricare il bene comune. Dobbiamo sviluppare le capacità del Paese di realizzare servizi e sistemi informatici. Voglia di lavorare e cre­atività non ci sono mai mancate, e lo sviluppo del software non richiede forti investimenti di capitali. Richiede però un investimento in formazione, che deve cominciare da lontano, fin dalla scuola. Avremmo dovuto iniziare l’altro ieri, ma – in questo caso è proprio vero – non è mai troppo tardi. Come pensiamo di gestire la transizione digitale in Italia se non forniamo a tutti gli studenti un’istruzione di base in informatica? Ogni cittadino, nel vedere un qualunque macchinario non pensa più si tratti di una “diavoleria” perché ha studiato a scuola quei princìpi scientifici di base che gli permettono di capire che non ci sono “miracoli” nella tecnologia. Cosa aspettiamo a fare lo stesso per le macchine cognitive del digitale?

Fortunatamente, sembra che almeno nella scuola con la revisione delle Indicazioni Nazionali per il primo ciclo dell’istruzione cominceremo a fare qualcosa di concreto. Sono passati 11 anni da quando, in collaborazione con il Ministero dell’Istruzione, abbiamo iniziato con il progetto Programma il Futuro a diffondere nelle scuole una formazione sui concetti di base dell’informatica, ma è proprio il caso di dire “meglio tardi che mai!”.

Termineremo la nostra analisi nel prossimo post.

--
Versione originale pubblicata da "Osservatorio sullo Stato digitale" dell'IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione il 14 maggio 2025.

Strolling through informatics #31 – Opportunities for everyone or just a few?

previous #30 ––– next #32

by Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

We recalled, at the end of the previous post, how major technology multinationals typically tell us only about the positive aspects of their latest digital solutions to convince us to adopt them, while ignoring or downplaying the negative ones.

One of the first cases where this happened was at the beginning of this century with the widespread adoption of the Internet. At that time, people were talking about the theory of the "Long Tail," which became widely popular back then, perhaps also because there was an attempt to make sense of investments in information technologies after the burst of the dot com bubble that occurred between 2000 and 2001. According to this theory, the network's ability to quickly spread purchasing recommendations to people with similar tastes and preferences, coupled with overcoming physical limitations on warehouse inventory and the number of physically reachable users, would have opened up exploitation possibilities for many entertainment products (from books to records to films) that were unattainable with traditional models. The situation would have shifted from scarcity, where only a few authors or bestseller producers achieved fame and wealth, to abundance where many content creators would be assured a more than satisfactory level of earnings. The reason, it was explained, is that people want to stand out and not just follow trends, and therefore are interested in niche editorial products anyway. The network would have made it possible, regardless of how small this niche was, to find its inhabitants and sell them products. This wasn't possible, due to the physical constraints illustrated above, with the previous distribution model. This vision turned out to be only half true.

The distribution intermediaries for such editorial products, each of which became a monopolist in its sector, found ways to profit from selling even very few copies (especially if, as in the case of music and videos, the products became completely immaterial, thus with negligible management costs and virtually zero storage costs). This is explained by the fact that – in aggregate – few copies for thousands or tens of thousands of products still generate significant economic value for distributors. On the other hand, however, for most content creators, the revenues from these few copies sold make no significant difference. The phrase "The biggest money is in the smallest sales" became true, but only for the major players in this commercial sector. The prosperity promised by Long Tail theory became reality only for a few.

Compared to what happened in the pre-Internet era, popularity has become even more unbalanced. On Spotify, the music streaming service with the largest market share (32% in 2021), 90% of authors' revenues go to only 1.4% of all those present on the service, with an average per capita earning of $22,395 USD per quarter. The remaining 98.6% of authors (about 3 million) earn an average of $36 USD each in the same time period.

I don't think there's anything inherently wrong with this mechanism. Extreme talent is very rare and I think it's right that it should be adequately compensated, especially because, in the end, it's the audience that voluntarily chooses to pay out of their own pocket. What I do think should be done from a social standpoint is to properly inform young people – who must decide which path to choose for their future – about the extreme imbalance that characterizes these types of sectors. Conversely, often the encouragement that comes from the media world is aimed at convincing people that success and fame (and earnings) are within everyone's reach if they're willing to commit. Certainly, without constant and deep commitment, it's unlikely to reach well-paid job positions (unless one is favored by their social class), but in the creative content sector, commitment, while necessary, is a much less determining factor.

As Nassim Taleb aptly pointed out in his famous book "The Black Swan," success achieved in this type of activity is highly dependent on chance, even when one possesses good innate talent. I discuss this in this context because the entertainment sector has become economically increasingly relevant, thanks also to its suitability for distribution through digital technology. This further increases the imbalance in income distribution. Therefore, it's appropriate for a society as a whole to guide young people's choices toward "normal" professions, where one is essentially paid proportionally to the amount of work performed.

By doing this type of work, which is practically the only type that was considered by the vast majority of young people until about a century ago, it's unlikely to become rich, but it's also unlikely to become poor. In this sense, it's a socially desirable situation because it minimizes the worst-case scenario that people might face.

If 100 young people want to be writers and dedicate their lives to this, it's quite plausible that by mid-life at most ten will be very rich while the remaining 90 will struggle with survival jobs. Conversely, if 100 young people want to be office workers, the most plausible result is that only about ten of them will still be looking for satisfactory employment by mid-life, while the remaining 90 will have steady jobs and will have started families.

It's evident that from a social standpoint, the second situation, where income inequalities are much less pronounced, is far more desirable than the first. This is also confirmed by the OECD (Organization for Economic Cooperation and Development). In the 1980s, the richest 10% of the world's population had an income only 7.1 times higher than that of the poorest 10%. By 2015 it had become 9.6 times higher (and I'm convinced that the last ten years have further increased this imbalance). As also documented by the OECD, between 1990 and 2010, OECD countries collectively lost 4.7 percentage points of total growth because of this. California is often considered the US state to look up to, for its ability to combine social tolerance and technological innovation that has led it to be, paradigmatically, the embodiment of the "American dream" and therefore, more generally, of the universal hope for a better future. But the level of social inequality in that state is greater than that of Mexico, on par with Guatemala and Honduras. Normalized for cost of living, the poverty rate is the highest of all US states. In the area that includes San Francisco and its surroundings, one of the most dynamic and developed in all the United States, 76,000 millionaires and billionaires live but, at the same time, 30% of residents receive economic assistance from public or private entities.

It's this situation that has led several authors to speak of the contemporary era as neo-feudalism or techno-feudalism, based not on land ownership, but on the quantity of digital data. I describe this phenomenon in more detail in my book The Computer Revolution, which risks not only setting back people's well-being by centuries, but also regressing society's structure from that "rule of law" which was essential for the birth of modern democratic societies to a "rule of individuals" that characterized the long centuries in which individuals were enslaved, generation after generation, to the whims and caprices of their lord.

We'll explore in the next post, which will conclude this stroll, how a new political vision of digital society is necessary to counter this drift.

[[The posts in this series are based on the Author's book (in Italian) La rivoluzione informatica: conoscenza, consapevolezza e potere nella società digitale, (= The Informatics Revolution: Knowledge, Awareness and Power in the Digital Society) to which readers are referred for further reading]].

--
The original version (in italian) has been published by "Osservatorio sullo Stato digitale" (= Observatory on Digital State) of IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione (= Research Institute on Public Administration) on 7 May 2025.

A passeggio con l’informatica #31 – Opportunità per tutti o per pochi?

precedente #30 ––– successivo #32

di Enrico Nardelli

Ricordavamo, alla fine del precedente post, come le grandi multinazionali della tecnologia sono solite raccontare, per convincerci ad adottare le ultime soluzioni digitali, unicamente i loro aspetti positivi, ignorando o trascurando quelli negativi.

Uno dei primi casi in cui questo è accaduto è stato proprio agli inizi del secolo con la diffusione di Internet su larga scala. Si parlava allora della teoria della “Coda Lunga”, che a suo tempo conobbe una larga diffusione, forse anche perché si stava tentando di ridare un senso agli investimenti sulle tecnologie dell’informazione dopo lo scoppio della bolla delle dot com avvenuta tra il 2000 e il 2001. In base a questa teoria, la capacità della rete di diffondere velocemente consigli sugli acquisti a persone con gusti e preferenze simili, accoppiata al superamento dei limiti fisici alle scorte di magazzino e al numero di utenti fisicamente raggiungibili, avrebbe aperto a molti prodotti del settore dell’intrattenimento (dai libri ai dischi ai film) possibilità di sfruttamento irraggiungibili con modelli tradizionali. Si sarebbe passati da una situazione di scarsità, in cui solo pochi autori o produttori di best seller raggiungevano fama e ricchezza, a una di abbondanza in cui a molti creatori di contenuti sarebbe stato assicurato un livello di guadagno più che soddisfacente. Il motivo, veniva spiegato, è che le persone vogliono distinguersi e non soltanto seguire le mode, e quindi sono comunque interessate a prodotti editoriali di nicchia. La rete avrebbe permesso, indipendentemente da quanto era piccola questa nicchia, di trovarne gli abitanti e vendergli i prodotti. Ciò non era possibile, per i vincoli fisici sopra illustrati, con il modello di distribuzione precedente. Questa visione si è rivelata vera solo a metà.

Gli intermediari della distribuzione di tali prodotti editoriali, ognuno dei quali è diventato, nel suo settore, un monopolista, hanno trovato modo di guadagnare dalla vendita anche di pochissime copie (soprattutto se, come nel caso della musica e dei video, i prodotti sono diventati del tutto immateriali, quindi con costi risibili di gestione e pressoché nulli di conservazione). Questo si spiega con il fatto che – in aggregato – poche copie per migliaia o decine di migliaia di prodotti generano comunque valori economici significativi per i distributori. D’altro canto, invece, per la maggior parte dei creatori di contenuti gli incassi relativi a queste poche copie vendute non fanno alcuna differenza significativa. La frase «I soldi maggiori sono nelle vendite più piccole » è diventata vera, ma solo per gli attori maggiori di questo settore commerciale. La prosperità promessa dalla teoria della Coda Lunga è diventata realtà solo per pochi.

Rispetto a quanto accadeva nell’era pre-Internet la popolarità è diventata ancora più squilibrata. Su Spotify, il servizio di streaming musicale con la maggior quota di mercato (il 32% nel 2021 ), il 90% degli incassi degli autori va a solo l’1,4% di tutti quelli presenti nel servizio, con un guadagno medio pro capite di 22.395 US$ per trimestre. Il restante 98,6% degli autori (circa 3 milioni) guadagna mediamente 36 UD$ a testa nello stesso periodo temporale.

Non ritengo che ci sia qualcosa di intrinsecamente sbagliato in questo meccanismo. Il talento estremo è molto raro e penso sia corretto che venga adeguatamente remunerato, soprattutto perché, alla fin fine, sono gli spettatori che scelgono volontariamente di pagare di tasca propria. Ciò che invece ritengo vada fatto da un punto di vista sociale sia di informare correttamente i giovani – che devono decidere quale strada scegliere per il loro futuro – dell’estremo squilibrio che caratterizza questo tipo di settori. Viceversa, spesso le sollecitazioni che vengono dal mondo dei media sono mirate a convincere che il successo e la fama (e i guadagni) siano lì a portata di mano di tutti quelli che si vogliono impegnare. Certamente, senza impegno costante e profondo, è improbabile arrivare a posizioni lavorative ben retribuite (a meno di essere favoriti dalla classe sociale cui si appartiene), ma nel settore dei contenuti creativi l’impegno, pur necessario, è un fattore molto meno determinante.

Come ha sottolineato bene Nassim Taleb nel suo famoso libro “Il cigno nero”, il successo ottenuto in questo tipo di attività è dipendente in modo elevato dal caso, anche quando si possegga un buon talento innato. Ne parlo in questo contesto perché il settore dell’intrattenimento è diventato economicamente sempre più rilevante, grazie anche al suo prestarsi molto bene a essere diffuso attraverso la tecnologia digitale. Il che aumenta ancora di più lo squilibrio nella distribuzione dei guadagni. Per tanto è opportuno che una società nel suo complesso, orienti le scelte dei giovani verso professioni “normali”, in cui si viene sostanzialmente pagati in modo proporzionale alla quantità di lavoro svolto.

Svolgendo un lavoro di questo genere, che è in pratica la sola tipologia che veniva presa in considerazione dalla stragrande maggioranza dei giovani fino a circa un secolo fa, è improbabile diventare ricchi, ma lo è anche diventare poveri. In questo senso si tratta di una situazione socialmente desiderabile perché minimizza il caso pessimo a cui le persone possono andare incontro.

Se 100 giovani vogliono fare gli scrittori e dedicano la loro vita a questo, è assai plausibile che a metà della loro vita al più una decina siano molto ricchi mentre i restanti 90 si arrabatteranno con lavoretti di sopravvivenza. Viceversa, se 100 giovani vogliono fare gli impiegati, il risultato più plausibile è che solo una decina di loro a metà della loro vita sia ancora in cerca di una sistemazione soddisfacente, mentre i restanti 90 avranno un lavoro fisso e avranno avviato una famiglia.

È evidente che sul piano sociale la seconda situazione, in cui le disuguaglianze del reddito sono molto meno accentuate, è assai più desiderabile della prima. Questo è accertato anche dall’OCSE (Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economica). Negli anni 80 il 10% più ricco della popolazione mondiale aveva un reddito solo 7,1 volte superiore a quello del 10% più povero. Nel 2015 era diventato 9,6 volte superiore (e sono convinto che gli ultimi dieci anni hanno aumentato ancora questo squilibrio). Come documentato sempre dall’OCSE, tra il 1990 e il 2010 si sono persi a causa di ciò nei paesi OCSE complessivamente 4,7 punti percentuali di crescita totale. Si considera spesso la California come lo stato degli USA al quale guardare, per la sua capacità di combinare tolleranza sociale e innovazione tecnologica che lo ha portato a essere, in modo paradigmatico, l’incarnazione del “sogno americano” e quindi, più in generale, dell’universale speranza in un futuro migliore. Ma il livello di disuguaglianza sociale in quello stato è maggiore di quello del Messico, alla pari con Guatemala e Honduras. Normalizzato rispetto al costo della vita, il tasso di povertà è il più alto di tutti gli USA. Nella zona che comprende San Francisco e i suoi dintorni, una delle più dinamiche e più sviluppate di tutti gli Stati Uniti, vivono 76.000 tra milionari e miliardari ma, allo stesso tempo, il 30% dei residenti riceve assistenza economica da enti pubblici o privati.

È questa situazione che ha portato diversi autori a parlare dell’epoca contemporanea come di un neo-feudalesimo o tecno-feudalesimo, basato invece che sul possesso della terra, sulla quantità di dati digitali. Descrivo più in dettaglio questo fenomeno nel mio volume La rivoluzione informatica, che rischia non solo di portare indietro di secoli il benessere delle persone, ma di arretrare l’impostazione della società da quel “governo delle leggi” che è stato essenziale per la nascita delle moderne società democratiche a un “governo degli individui” che ha caratterizzato i lunghi secoli nei quali gli individui erano asserviti, generazione dopo generazione, ai voleri e capricci del loro signore.

Esploreremo nel prossimo post, che concluderà questa passeggiata, come sia necessaria per contrastare questa deriva una nuova visione politica della società digitale.

--
Versione originale pubblicata da "Osservatorio sullo Stato digitale" dell'IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione il 7 maggio 2025.

Strolling Through Informatics #30 - The Social Impact of Digital Transformation

previous #29 ––– next #31

di Enrico Nardelli

(versione italiana qua)

We closed the previous post by noting that politics plays a decisive role in governing the use of digital technology in the development of society. Indeed, the entire second part of this "walk" has been devoted to reflecting on the various ways in which digital technologies have changed and continue to change our world. I have already discussed the interplay between the digital dimension and other social dimensions, pointing out that the real challenge of digital transformation is first and foremost social and political in nature. I also observed — right at the opening of the second part — that the changes brought about by the informatics revolution are fundamentally different in kind from those of any previous revolution.

In this post I develop some reflections on these social changes, starting from a law I have formulated on this subject — the Law on the Social Impact of Digital Technology:

The social impact of digital technology is unpredictable,
even taking into account
the Law on the Social Impact of Digital Technology.

Those familiar with Hofstadter — the unforgettable author of "Gödel, Escher, Bach" (a popular essay on the cultural foundations of informatics that I highly recommend) — will recognize this as a variation on Hofstadter's Law of planning: ("Any task takes longer than you expect, even taking into account Hofstadter's Law"). I believe my variation is entirely defensible, given that the vast majority of humanity has been living alongside digital tools for barely a quarter of a century, during which governments have done precious little to teach even the most basic foundational concepts.

If we step back and look at the arc of human development over the past five thousand years — that is, since societies more complex than simple tribal communities first emerged — we notice that technological innovations, however transformative, were absorbed slowly. Change unfolded across many generations, giving social structures time to gradually adapt to what was happening.

With the spread of digital technology, however, we have witnessed a sudden upheaval that, in an extraordinarily short span of time, has upended a couple of fundamental principles that — for better or worse — have always governed our existence.

The most significant of these is the one that reminds us of the inescapability of an end. Every living being is destined to die, and with its passing, its deeds and relationships often fade into oblivion. In our digital world, this no longer holds: as digital representations grow ever more sophisticated, this overturning clashes increasingly with common sense. It is true that even centuries ago statues preserved the likenesses and achievements of illustrious figures for posterity — but now digital immortality is within reach of anyone.

The second reversal concerns the dissolution of the limits of space and time: any digital content can be copied and distributed instantaneously, anywhere. Our virtual alter ego (whose need for constitutional protection we have already discussed) can be multiplied endlessly and spread without any effort — a possibility that was once the exclusive province of the gods.

There is yet another effect bound up with this new condition: the concept of fame has undergone an unprecedented expansion. In the past, popularity was built slowly, passed on by word of mouth and hemmed in by geographical boundaries. The invention of the printing press, and later audiovisual media such as cinema and television, accelerated and broadened the reach of celebrity, giving rise to iconic figures in entertainment and sport. Today, thanks to the global network, whatever captures attention can do so simultaneously everywhere — while the vast majority of content remains invisible. Consider that, according to data from a couple of years ago, only a few dozen videos on YouTube have surpassed one billion views, out of an estimated ten trillion videos ever uploaded.

The crossing of these two "Pillars of Hercules" has had one radical consequence: information, once made public in digital form, can survive forever and everywhere. It comes as no surprise, then, that the natural right to be forgotten had to be enshrined in specific legislation in order to gain recognition in the digital age. And it was neither a swift nor a painless process: many lives were ruined before any regulation was put in place.

The fact that these once-impassable boundaries have been torn down within a single generation has catapulted us into a wholly new dimension — one where we risk sharing the fate of Ulysses, as recounted in his reckless voyage beyond the edge of the known world in Dante's Inferno.

    Three times it made her whirl with all the waters,
    At the fourth time it made the stern uplift,
    And the prow downward go, as pleased Another,
    Until the sea above us closed again.
(english translation by Longfellow from Columbia Univ. web site

The crux of the matter lies precisely in the law I mentioned earlier: our difficulty in grasping the impact of this technology stems both from its nature, which is far too alien to us, and from the fact that the exponentially growing combination of interactions between technologies and contexts risks outpacing our capacity for understanding.

And yet our evolutionary history — from simple primates to (near) masters of the planet — should teach us that every available resource will be exploited in every conceivable way. In many cases, foreseeing the consequences turns out to be extraordinarily difficult.

For this reason, faced with a digital universe of endless interactions and unforeseeable scenarios, we would need to proceed with the utmost caution. And yet, at times, it looks as though we are hurtling forward at full speed with our eyes shut, heading straight for the edge of the abyss.

What is needed, then, is constant attention — rigorous vigilance every time we reach for the "magic wand" of digital technology. Because we might find ourselves in the shoes of the sorcerer's apprentice, with no one capable of stepping in when things spiral out of control.

This is precisely why this wand cannot be left in the hands of the big tech companies, which — thanks to their enormous economic power — exert a decisive influence over every means of communication, telling us only of the "glorious and progressive futures" awaiting humanity while concealing the negative consequences. We will see a striking example of this in the next post.

[[The posts in this series are based on the Author's book (in Italian) La rivoluzione informatica: conoscenza, consapevolezza e potere nella società digitale, (= The Informatics Revolution: Knowledge, Awareness and Power in the Digital Society) to which readers are referred for further reading]].

--
The original version (in italian) has been published by "Osservatorio sullo Stato digitale" (= Observatory on Digital State) of IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione (= Research Institute on Public Administration) on 30 April 2025.

A passeggio con l’informatica #30 – L'impatto sociale della trasformazione digitale

precedente #29 ––– successivo #31

di Enrico Nardelli

Abbiamo chiuso il precedente post ricordando che alla politica spetta un ruolo decisivo per governare l’uso dell’informatica nello sviluppo della società. In effetti, tutta la seconda parte di questa “passeggiata” è stata dedicata alla riflessione sui vari modi con cui le tecnologie informatiche hanno cambiato e stanno cambiando il nostro mondo. Ho già discusso l’intreccio tra la dimensione digitale e le altre dimensioni sociali ricordando che la vera sfida della trasformazione digitale è prima di tutto di natura sociale e politica e ho osservato – proprio nel primo dei post della seconda parte – che i cambiamenti causati dalla rivoluzione informatica hanno una natura radicalmente diversa da quelli di di ogni altra precedente rivoluzione.

In questo articolo sviluppo alcune considerazioni su questi cambiamenti sociali, partendo da una legge che ho formulato a questo proposito, la Legge sull’impatto sociale della tecnologia digitale:

L'impatto sociale della tecnologia digitale è imprevedibile,
anche tenendo conto della
Legge sull'impatto sociale della tecnologia digitale.

Chi ha familiarità con Hofstadter, l'indimenticabile autore di "Gödel, Escher, Bach" (un saggio divulgativo sui fondamenti culturali dell’informatica che consiglio vivamente), riconosce che si tratta di una variazione della Legge di Hofstadter sulla pianificazione delle attività («Per fare una cosa ci vuole sempre più tempo di quanto si pensi, anche tenendo conto della Legge di Hofstadter »). Ritengo che la mia variazione sia una legge perfettamente giustificabile, considerato che la gran parte dell’umanità convive con strumenti digitali da neanche un quarto di secolo, nel quale molto poco è stato fatto dai governi per insegnare qualche concetto fondamentale.

Se osserviamo con un minimo di distacco lo sviluppo dell’umanità negli ultimi cinquemila anni — cioè da quando sono emerse società più complesse di una semplice comunità tribale — notiamo che le innovazioni tecnologiche, per quanto incisive, venivano assimilate lentamente. Le trasformazioni si distribuivano su molte generazioni, dando modo alle strutture sociali di adeguarsi gradualmente ai cambiamenti in corso.

Con la diffusione della tecnologia digitale, tuttavia, si è assistito a una repentina trasformazione che ha scardinato in un lasso di tempo brevissimo un paio di principi fondamentali che, nel bene e nel male, hanno sempre governato la nostra esistenza.

Il più significativo di questi principi è quello che ci ricorda l'ineluttabilità della fine. Ogni essere vivente è destinato a morire, e con la sua scomparsa spesso le sue azioni e le sue relazioni cadono nell'oblio. Nella nostra dimensione digitale questo non accade: con la crescente sofisticazione delle rappresentazioni digitali, tale sovvertimento entra sempre più in contrasto con il senso comune. È vero, anche secoli fa esistevano statue che tramandavano ai posteri le sembianze e le imprese di figure illustri, ma ora l'eternità (digitale) è accessibile a chiunque. Il secondo capovolgimento riguarda la dissoluzione dei limiti di spazio e tempo: qualsiasi contenuto digitale può essere copiato e distribuito istantaneamente, ovunque. Il nostro alter ego virtuale (sulla cui necessità di tutela costituzionale abbiamo già discusso) può essere moltiplicato all’infinito e diffuso senza alcun sforzo, una possibilità che un tempo era prerogativa delle divinità.

C’è poi un ulteriore effetto legato a questa nuova condizione: il concetto di fama ha subito un’espansione senza precedenti. Un tempo la popolarità si costruiva lentamente, trasmessa oralmente e limitata da confini geografici. L’invenzione della stampa prima, e poi i media audiovisivi come cinema e TV, hanno accelerato e ampliato la portata della notorietà, generando figure iconiche nel mondo dello spettacolo e dello sport. Oggi, grazie alla rete globale, ciò che conquista l’attenzione può farlo simultaneamente ovunque, mentre la stragrande maggioranza dei contenuti rimane invisibile. Basti pensare che, secondo dati di un paio d’anni fa, solo qualche decina di video su YouTube ha superato il miliardo di visualizzazioni, su un totale stimato di diecimila miliardi di video caricati.

Il superamento di queste due “colonne d’Ercole” ha avuto una conseguenza radicale: un’informazione, una volta resa pubblica in forma digitale, può sopravvivere per sempre e ovunque. Non stupisce, quindi, che il diritto naturale all’oblio abbia dovuto essere formalizzato in una norma specifica per ottenere riconoscimento nell’era digitale. E non è stato un passaggio immediato né indolore: prima che si arrivasse a una regolamentazione, molte vite sono state rovinate.

Il fatto che questi confini una volta considerati invalicabili siano stati abbattuti nell’arco di una singola generazione ci ha catapultati in una dimensione completamente nuova, dove rischiamo di ripetere il destino di Ulisse, così come raccontato nel suo folle viaggio oltre i limiti del mondo, nell’Inferno dantesco:

Tre volte il fé girar con tutte l’acque
a la quarta levar la poppa in suso
e la prora ire in giù, com’altrui piacque,
infin che ’l mar fu sovra noi richiuso.

Il nodo centrale è proprio nella legge che ho precedentemente menzionato: la nostra difficoltà nel comprendere l'impatto di questa tecnologia deriva sia dalla sua natura troppo aliena rispetto a noi, sia dal fatto che la combinazione a crescita esponenziale delle interazioni tra tecnologie e contesti rischia di superare la nostra capacità di intendimento.

Eppure, la nostra storia evolutiva – da semplici primati a (quasi) dominatori del pianeta – dovrebbe insegnarci che ogni risorsa disponibile sarà sfruttata in ogni modo immaginabile. In molti casi, prevederne le conseguenze si rivela estremamente arduo.

Per questo, di fronte a un universo digitale fatto di infinite interazioni e scenari imprevedibili, ci sarebbe bisogno di procedere con estrema cautela. E invece, a volte, sembra che ci stiamo lanciando a tutta velocità e a occhi chiusi verso l’orlo del baratro.

Serve allora un’attenzione costante, una vigilanza rigorosa ogni volta che mettiamo mano alla "bacchetta magica" della tecnologia digitale. Perché potremmo trovarci nei panni dell’apprendista stregone, ma senza nessuno capace di intervenire quando le cose sfuggono al nostro controllo. Ecco perché questa bacchetta non può essere lasciata nelle mani delle grandi aziende tecnologiche, che grazie al loro enorme potere economico influenzano in modo decisivo tutti i mezzi di comunicazione raccontandoci sempre e solo le “magnifiche sorti e progressive” che aspettano l’umanità occultando le conseguenze negative. Ne vedremo un esempio nella prossima puntata.

--
Versione originale pubblicata da "Osservatorio sullo Stato digitale" dell'IRPA - Istituto di Ricerche sulla Pubblica Amministrazione il 30 aprile 2025.